Huisdieren in condominium: wat zijn de te volgen regels

Welke regels regelen het houden van dieren in een condominium? Wat zijn de veranderingen die door de hervorming zijn aangebracht? We zien hier het regelgevende en jurisprudentiële raamwerk.

Huisdieren in condominium: wat zijn de te volgen regels

Huisdieren in condominium en aanverwante problemen

Hond in condominium

Een argument dat mensen die leven altijd opwarmt in condominium is dat wat betreft de nalatenschap van de dieren.
Wie houdt van ze en wie haat ze niet echt, maar laten we zeggen dat hij ze niet kan uitstaan. Terecht, laten we eerlijk zijn.
Dieren kunnen buren op de meest uiteenlopende manieren storen: met lawaai, vuil, schade aan dingen en mensen.
Elk van deze vormen van verstoring, als het bepaalde dimensies aanneemt, kan ongeoorloofd, civiel, strafrechtelijk of administratief worden.
Tegelijkertijd zijn er mensen die van dieren houden, zo ver dat ze ervoor gekozen hebben om ze thuis te hebben, om met hen te leven en alles te delen, om dieren gezelschap te verkiezen boven mensen, vaak verbaasd dat anderen het niet proberen dezelfde gevoelens.
beide de behoeften, die van het hebben van dieren met hen en die van leven zonder de moeite die ze veroorzaakten, verdienen zonder twijfel aandacht.
Eraan herinnerend dat het condominium een ​​samenwoning is, of we het nu leuk vinden of niet, en daarom een ​​compromis vereist, door iedereen en dat onderwijs alle gedragingen moet reguleren.
Regels van gezond verstand terzijde, laten we zeggen, laten we eens kijken wat de wet daarover zegt.

Dieren in condominium, voor en na de hervorming

Met specifieke verwijzing naar het leven in condominium, tot hervorming (wat, herinneren we ons herinneren, is opgenomen in wet nr. 220/2012), de wet voorzag niets.
In plaats daarvan bestond er regelgeving verbood de aanwezigheid van dieren in een condominium.
Bij gebrek aan wettelijke limieten, waren ze dat wel rechtmatig dergelijke verboden?

Hond met snuit


Zoals zo vaak gebeurt, was het over aan de rechters de taak om de vraag te beantwoorden, en blijkbaar van tijd tot tijd te beslissen wie gelijk had, welk belang bij offeren, enz. (het geschil in deze zaak was vrij groot).
De belangrijkste vraag die de rechters moesten beantwoorden was daarom de wettigheid van de clausules van de condominiumverordening die het houden van huisdieren in individuele huizen (of zelfs in gemeenschappelijke ruimtes) verbood.
De algemene oriëntatie, waarop de jurisprudentie met betrekking tot de verboden vervat in de condominiumverordening was bevestigd, was die volgens welke alleen een verordening van oorsprong contractueel, dus in wezen aangenomen met de instemming van alle condominiums, zou clausules kunnen geven die het eigendomsrecht beperken, zoals de clausules die de aanwezigheid van huisdieren in condominium verbieden (juist op het verbod op detentie van dieren, zie bijvoorbeeld. Cassatie nr. 12028/1993, 3705/2011).
Maar de fundamentele vraag is dan een andere: het klopt dat een verordening, zelfs als van oorsprong contractueel, bevat dit soort verbod?
De hervormingswet van het condominium, met inbegrip van de vijfde paragraaf van art. 1138 c.c. (artikel gewijd aan de condominiumverordening heeft de kwestie behandeld met de voorspelling dat condominiumvoorschriften:

ze kunnen het bezit van of het houden van huisdieren niet verbieden (zie artikel 1138, lid 5 c.c.).

De tekst van de norm het specificeert niet als de contractuele voorschriften ook onder het verbod vallen.
Tot op heden het verbod het lijkt kan worden geïnterpreteerd als geldig voor alle soorten condominium-regulering (zie de Court of Piacenza 22/11/2016 en Court of Cagliari 21/07/2016, maar er zijn weinig beslissingen hieromtrent).
Deze regel werd ook van toepassing geacht op contractuele voorschriften, en niet vóór de hervorming (gerechtshof van 21/07/2016).
Hoewel de clausule die de aanwezigheid van dieren in de lift verbood, als legitiem werd beschouwd, omdat deze gemeenschappelijke delen regelt (Monza Law 28/03/2017).

Nee tegen het verbod op vasthouding of bezit van huisdieren

Daarom is de kunst. 1138, co. 5 c.c. biedt vandaag dat de verordening niet kan verbieden

ze kunnen het bezit van of het houden van huisdieren niet verbieden (zie artikel 1138, lid 5 c.c.).

Als we de tekst van de norm lezen, kunnen we die van hemzelf identificeren limieten van toepassing: allereerst, de referentie is beide al bezit dat voor de hechtenis: wat is het verschil tussen de twee situaties?
Ze worden in de burgerlijke code gedefinieerd als:

de macht over het ding dat zich manifesteert in een activiteit die overeenkomt met de uitoefening van eigendom of een ander echt recht (zie artikel 1140, lid 1 c.c).

(de eerste), en als bezit door een andere persoon (de tweede) (zie artikel 1140 c.c.); kortom, om het kort te houden, het houdt degenen die een dier bij zich hebben bezeten door anderen (erkenning van het bezit van anderen).

Hond in condominium in openlucht


Bovendien heeft de regel alleen betrekking op dieren Huisdieren: dit betekent dat de condominiumverordening, indien geaccepteerd voor iedereen, in plaats daarvan het bezit of bezit van dieren die niet huiselijk zijn, kan verbieden.
Het is daarom noodzakelijk om het toepassingsgebied van de norm te identificeren.
Wat zijn de dieren die als binnenlands kunnen worden gedefinieerd? Zeker de dieren die in de gezonde zin kunnen worden gedefinieerd als zodanig, dat wil zeggen, bijvoorbeeld. honden, katten, kanaries, vissen.
We moeten zeker de beperkingen van de wet in ogenschouw nemen: dieren waarvan het bezit wettelijk verboden is en die niet verplicht zijn om te voldoen aan de voorwaarden die door de wet zijn voorgeschreven (zie Wet 150/1992 en Ministerieel Besluit 19.04) zijn zeker niet-ontvankelijk..1996): b.v. Ik kan geen dieren vasthouden.

Bescherming tegen de verstoring en schade van dieren in een condominium

Onthoud in ieder geval dat de eigenaar het dier reageert in burgerlijke, strafrechtelijke en administratieve schade die hierdoor wordt veroorzaakt; dit, natuurlijk, zelfs als de schade is opgetreden, het condominium opgetreden.
In het burgerlijk recht heeft hij deart. 2052 c.c. dat:

De eigenaar van een dier of degene die het gebruikt voor de tijd waarin het in gebruik is, is verantwoordelijk voor de schade veroorzaakt door het dier, of het nu onder zijn hoede was, of dat het verloren of ontsnapt was, tenzij het het toevallige geval bewijst (Artikel 2052 van het Burgerlijk Wetboek).

Op zijn plaats crimineel, de hoofdregel was die vervat in de techniek. 672 c.p., gewijd aan de weggelaten hechtenis en slechte regering van dieren; tot op heden is het delict gedecriminaliseerd, dus de straf is administratief en niet strafbaar.
Nog steeds in het strafrechtelijke gebied, kunnen we bijvoorbeeld. het plegen van de overtreding van art. 590 p.p. van nalatig persoonlijk letsel.
Op zijn plaats administratief u bent verantwoordelijk voor schendingen van de voorschriften die zijn voorzien voor ex. van de bovengenoemde wet op het houden van dieren die een gevaar kan vormen voor de volksgezondheid en de veiligheid (Wet nr. 150/1992).
In ieder geval moeten dieren worden gehouden in overeenstemming met de civiele samenleving, condo regels, het gebruik van gemeenschappelijke delen door andere flatgebouwen.
In het geval van gedrag dat problemen of schade aan de gemeenschappelijke delen veroorzaakt, afgezien van de initiatieven die elk kan ondernemen bewoner (maar sella-legitimatie om te handelen van het individu om de gemeenschappelijke delen te beschermen, de jurisprudentie is niet constant), deadministrateur, in de uitoefening van zijn / haar taken kan / moet hij: volgens het specifieke geval en in zijn / haar discretie, de ordeverstoorders eraan herinneren om, beginnend eventueel met tentavi-bonari mondeling uitgedrukt, naar es te gaan. vermaningen op het prikbord, schriftelijke mededelingen of het aannemen van maatregelen op grond van art. 1133 cc; ook demontage het kan initiatieven nemen; de meest "agressieve" actie (uiteraard bij de wet toegelaten) zal natuurlijk de juridische zijn.
In civiele procedures zal het mogelijk zijn om ook in spoedeisende gevallen op te treden, en om de straf te vragen om een ​​schadevergoeding te betalen voor de veroorzaakte schade; op het strafrechtelijk of administratief gebied zal het mogelijk zijn dit feit aan de bevoegde autoriteit te melden en, indien nodig, deel te nemen aan de procedure die door de bevoegde autoriteit zal worden ingeleid.



Video: Grudge Match