Barbecue: nieuwe uitspraak van het Hof van Cassatie voor veiligheidsafstanden

De barbecues moeten voldoen aan de bepalingen voor de afstanden van ovens en schoorstenen van de fondsen in de buurt van kunst. 890 c.c., onlangs besloten het Hof van Cassatie.

Barbecue: nieuwe uitspraak van het Hof van Cassatie voor veiligheidsafstanden

Zomer: het is barbecuetijd

Barbecue en gezelligheid

Voor velen roept het idee van de tuin het beeld op van een berbecue in actie, evenals het idee van buitendiners doorgebracht met vrienden, die veel of een paar goede vrienden zijn, smaak een goed gebraad is voor velen het meest complete beeld van de vakantie.
Vaak koop je het huis volgens de tuin, je verbeeldt je momenten van grote ontspanning en gezelligheid, met een barbecue op de achtergrond. Maar zou zo'n plezier alsjeblieft ergens evenveel kunnen overeenkomen?
Ja, precies ergens dichtbij barbecue in de activiteit.
Zoals we weten i ruzies tussen buren dankzij entries de meest gevarieerde zijn zeer wijdverbreid, en de geur van gebraden niet vermindert, integendeel, misschien verder irriteert de geest.

Hof van Cassatie: barbecues zoals ovens en open haarden

Het is geen toeval dat onze burgerlijke code een speciale regel bevat met betrekking tot afstanden van artefacten zoals ovens en open haarden: het gaat overart. 890 c.c.
Natuurlijk zal de wet zelden in het verleden zijn teruggeroepen voor een rechter om bescherming te eisen voor de overtredingen van een barbecue, zoals gebeurde in het vonnis met de zin (en met andere recente beslissingen) n. 15246, gepubliceerd op 20 juni, die we hier zullen bespreken.
Maar zelfs dit is misschien een teken van veranderende tijden.
Voorbij de ironie die zich spontaan in de lezer voordoet, over het onderwerp, a gerechtelijke voorziening van het Hooggerechtshof - dat dus het gebruik van zoveel middelen vereiste met als enig doel een geschil over een barbecue een beetje 'te dicht bij de grens op te lossen - we weten vandaag dat zelfs de dampen van de barbecue en ook vervelend zijn, schadelijk voor de gezondheid.
En in feite was de eiser, degene die in de rechtszaak tegen de barbecue handelde, in de bovengenoemde zin overwinnaar.
In de verwachting dat rechtszaken met betrekking tot een barbecue zo min mogelijk zijn en dat gebruikers en omwonenden eenvoudig tot mild advies komen met behulp van de gezond verstand in het beheer van hun relaties, is het echter eerlijk om te weten dat, als de vraag voor een rechter zou moeten eindigen, dit volgens de argumenten van de zin hier in commentaar kan worden beslist.

Ruimten voor barbecues (en niet alleen): de referentiestandaard

Mobiele barbecue in bedrijf

Omdat het gezond verstand niet voor de hand ligt, bevat de wet regels die gericht zijn op het oplossen van mogelijkheden conflicten tussen buren van thuis.
Onder deze regels hebben we die ook afstanden, waaronder in het bijzonder voor wat ons vandaag interesseert, die met betrekking tot de afstanden van ovens en open haarden.
Zoals verwacht, is de referentiestandaard opgenomen in deart. 890 c.c., volgens welke

Wie aan de grens, ook al is er een scheidingsmuur, wil ovens, open haarden, zoute pakhuizen, kraampjes en dergelijke maken, of wil vochtige of explosieve materialen of anderszins schadelijk zijn, of machines installeren, waarvoor Risico's van schade ontstaan, moeten de afstanden in acht nemen die door de voorschriften zijn vastgesteld, en bij gebrek daaraan, die noodzakelijk zijn om de naburige fondsen te beschermen tegen eventuele schade aan de degelijkheid, gezondheid en veiligheidskunst. 890 c.c.

Artikel. 890 biedt daarom een ​​volgorde van criteria: in de eerste plaats moeten we de afstanden respecteren die door de reglement; bij afwezigheid hiervan zijn dit normatieve bronnen die lokaal kunnen zijn, we moeten de afstanden respecteren nodig naar vermijden schade aan buren; in het bijzonder wil de wet beschermen

stevigheid, gezondheid en veiligheid art. 890 c.c.

Laten we de tekst wetgeving en de interpretaties door de jurisprudentie, met bijzondere verwijzing naar de meest recente zin, n. 15246, reeds geciteerd.

Schoorstenen, ovens en voorschriften

Dus, als ik reglement ze bestaan, er zijn geen twijfels: we moeten respecteren wat er door deze wordt voorzien.
In dergelijke gevallen is het gevaar dus volledig beweerde: we hebben wat de advocaten absolute veronderstelling noemen, dat wil zeggen, het is de partijen in geschil niet toegestaan ​​om de gevaarlijkheid van het product te bespreken en moet worden gerespecteerd zoals vereist door de regelgevingshandeling.

Vaste barbecue


in afwezigheid van regelgeving wat doe je?
De oordelen lijken de bewering te bevestigen dat we in dergelijke gevallen een vermoeden van gevaar hebben. Vermoedelijk wel, maar op een bepaalde manier relatief; de mogelijkheid wordt gegeven aan het deel dat geïnteresseerd is in het onderhouden van het artefact om op verschillende manieren aan te tonen dat het gevaar niet bestaat.
Op dit punt werd de bovengenoemde zin uitgedrukt, n. 15246 van 2017, (maar ook bijvoorbeeld nr. 22389 van 2009).

Barbecue: het gevaar is onbetwistbaar, zelfs als de verordening ontbreekt

Uiteraard geldt dit in abstracto: als in het concrete geval het gevaar is ongetwijfeld, de mogelijkheid om het tegenovergestelde te bewijzen blijft uitgesloten.
Er zijn bijvoorbeeld gevallen waarin het gevaar onbetwistbaar is vanwege wetenschappelijk bewijs; in sommige gevallen is het zelfs dan berucht, dat is een patrimonium van kennis van de gewone man en daarom is er geen manier om het tegendeel te bewijzen.

Houtgestookte barbecue


In dergelijke gevallen zou de rechter de zaak zelfs niet moeten verdiepen als hij in de zaak zou belanden, door het onderzoek toe te vertrouwen aan een expert: het kunnen gebruiken van de zogenaamde

noties van feiten die binnen de gemeenschappelijke ervaringskunst vallen. 115 van het Italiaanse burgerlijk wetboek

zou de vraag alleen oplossen.
In die zin is de recent aangehaalde uitspraak georiënteerd volgens hetwelk gemeenstaat dat houtrookemissies zijn schadelijk voor de gezondheid.
In het onderhavige geval merken zowel het Hof van Cassatie als het Hof van Cassatie op dat het nu algemeen bekend is dat een kankerverwekkende stof ontstaat door houtskool te verbranden; schadelijkheid gerapporteerd door het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek, waarin houtrook is opgenomen onder de mogelijke kankerverwekkende stoffen, maar ook door grootschalige kranten.

Gevaar voor de barbecue

In dergelijke gevallen is het derhalve, volgens voornoemd arrest, niet nodig om de gevaarlijkheid van het product te bepalen. Het gevaar bestaat dat het gaat om het gevaar dat er schade is en niet het werkelijke bestaan ​​van schade. Daarom is het niet nodig om de gevaarlijkheid ervan te evalueren door het in gebruik te nemen.
Bovendien moet de juiste afstand altijd overeenkomen met de zin n. 15246, met betrekking tot het gebouw als geheel en niet, zoals de aanvrager beweert, met betrekking tot de ramen.

Afstanden en barbecue

De zin in commentaar dus verwerpt het beroep voorgesteld door de aanvrager (geïnteresseerd in behoud van de barbecue), bevestiging van de tweede graad (die hij had gedefinieerd) de barbecue een ovenen valt daarom binnen de hypothese volgens art. 890 c.c.), die al die van de eerste graad hadden bevestigd.
Alle betrokken rechters zijn daarom op dezelfde manier veroordeeld.
We verduidelijken dat dezelfde conclusie van toepassing is op de barbecue vast en voor die verwijderbaar: in dit geval is de barbecue niet aan de grond gelast en wordt de omstandigheid door de aanvrager gedetecteerd; maar de zin houdt geen rekening met dit aspect, wat suggereert dat het niet relevant is.

Er is geen standaardafstand voor barbecues

In overeenstemming met art. 890 c.c. er is geen afstand geldig voor barbecues in heel Italië.
Als de zaak wordt geregeld door lokale regelgeving - daarom varieert het ding van plaats - moeten we respecteren wat ze hebben voorzien, inclusief afstanden.
Bij afwezigheid van regelgevingsdiscipline, gezien het duidelijke gevaar van houtrook, moet een afstand worden gerespecteerd en die wordt vereist door de bescherming van

stevigheid, gezondheid en veiligheid

.
in geen overeenstemming tussen de partijen, zeker te verkiezen boven een beoordeling van drie potentiële graden, zal het de rechter zijn om via de technisch adviseur de verschuldigde afstand te identificeren.
In dit geval had de adviseur die door het Court of Appeal was aangewezen, er een aangegeven afstand van 5-6 meter, een afstand die het hof van beroep bescheiden vond.



Video: