Waarom kan het condominium actie ondernemen tegen de aannemer?

Waarom op het gebied van aansprakelijkheid actie voor ernstige gebreken tegen de aannemer of de bouwer - verkoper kan ook de condominium beheerder handelen?

Waarom kan het condominium actie ondernemen tegen de aannemer?

Condominium, contract en flatgebouwen

Het condominium is er een rechtspersoon... nee! Het condominium is een bestuursorgaan... zelfs niet! Het condominium is een rentelastencentrum onderscheiden door individuele condominiums... misschien!

Appalto

Kortom, die grote verwarring over de juridische aard van het condominium! Precies!
Het feit dat het condominium in gebouwen, sinds management oogpunt, vertegenwoordigt een onvolledige wetgeving (onafgewerkt die niet eens de hervorming heeft verholpen) als de 'beheerder, om bepaalde oorzaken te bevorderen, vraagt ​​zich af of hij echt de krachten had.
De referentie is niet alleen voor de actieve en passieve legitimering van de beheerder maar juist van de mogelijkheid voor het team om bepaalde juridische acties uit te voeren.
Onder deze is er dat inherent de actie van de verantwoordelijkheid van de aannemer.

Moeilijkheden of ernstige gebreken?

Twee le aansprakelijkheidsacties vallen onder de codevoorschriften die op het gebied van aanbesteding zijn vastgelegd:
a) dat voor ondeugden en discrepanties van het werk (Artikel 1667 van het Burgerlijk Wetboek);
b) dat voor ernstige gebreken en gevaar voor verderf (Artikel 1669 van het Burgerlijk Wetboek).
Daarom is het in deze context noodzakelijk onderscheid te maken tussen de concept van ondeugden en verschillen van die van ernstige gebreken gevaar van verderf.
Volgens de leer Verschillen moeten begrepen worden als een discrepantie van het werk van contractuele bepalingen, terwijl de tekortkomingen het gebrek aan methoden en eigenschappen zijn die, zelfs indien niet uitdrukkelijk overeengekomen, niettemin als inherent aan het werk moeten worden beschouwd volgens de regels van de kunst en de normaliteit der dingen (dus Caringella - De Marzo, Burgerlijk wetboek - het contract - Giuffrè, 2007).

Cantiere

de ernstige constructiefouten, die aanleiding geven tot de garantie voorzien door art. 1669 c.c., om te bevestigen dat het de Supreme Court, ze identificeren zich niet met de verschijnselen die de statische duurzaamheid en het behoud van het gebouw beïnvloeden, maar kunnen bestaan ​​uit alle wijzigingen die, hoewel ze rechtstreeks een deel van het werk betreffen, de algehele structuur en functionaliteit beïnvloeden, waardoor het plezier van het werk aanzienlijk wordt aangetast. zelfde (zin nr. 2977/1998 en, precies met betrekking tot water- en vochtinfiltratie door gebrek aan dekking, nr. 10218/1994, nr. 13112/1992) (Cass. 4 november 2005 n. 21351).
de grens, vaak subtiel tot een niet-technisch oog (daarom is het altijd goed om te worden bijgestaan ​​door een expert als er problemen in uw eigendom zijn), beïnvloedt en niet een beetje op de garanties voor de eigenaar van het appartement met betrekking tot de werken die aan de aannemer zijn opgedragen ( of aan de fabrikant in het geval van eigendom gekocht door degenen die het gebouwd hebben zonder een specifiek contract).
In geval van defecten ingevolgeart. 1667 c.cIn feite is de verantwoordelijkheid van de contractant twee jaar en contractueel van aard, dat wil zeggen dat alleen degenen die een contract met de klant zijn aangegaan, kunnen klagen over de gebreken van het onroerend goed.

Werken, verschillen en ernstige gebreken

De spraak verandert ten opzichte van wat wordt verwachtart. 1669 c.c.
Volgens de Court of Rome, die in december 2013 terugkeerde naar het onderwerp, herhaalde zo vaak als gezegd door de Hoge Raad, de wet in kwestie biedt een hypothese van aansprakelijkheid van extra-contractuele aard, voor de hypothese van ondergang en ernstige gebreken aan onroerende zaken, die zijn gesanctioneerd om redenen van algemeen belang.
Dit betekent dat het niet alleen van toepassing is op de relaties tussen de aannemer en de aannemer, maar ook op die tussen de koper van een gebouw en de verkoper, zelfs als er geen formeel contract tussen bestaat (zie in dit geval). zin, onder de velen, Cassatie 28 januari 2005 Nr. 1748, Cassatie 29 maart 2002 No. 4622, 19 september 1997 Nr 9313, Cassatie 27 augustus 1997, No. 8109, Cassatie 14 augustus 1997, nr. 7619 Cassatie van 7 juni 1994, nr. 5514), met als gevolg dat de bovengenoemde fabrikant niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de koper indien de werkzaamheden (geheel of gedeeltelijk) voor hem zijn uitgevoerd door een derde partij (Trib. Rome 18 november 2013 n. 23119).
In deze context specificeert het de rechtbank van Rome, namelijk juist vanwege niet-contractueel karakter van de aansprakelijkheid voorzien door art. 1669 c.c., het condominium moet worden beschouwd als legitiem om op te treden voor de vergoeding van schade voor ernstige gebreken met betrekking tot de gemeenschappelijke delen.
De norm zelf, concludeert de rechter van Capitoline, ttoepassing niet alleen in het geval van ruïne, of duidelijk risico van ruïne van het gebouw, maar ook wanneer het eigendom ernstige constructiefouten heeft, configureerbaar in de gebreken die, zonder de stabiliteit van het werk te beïnvloeden, de functie ernstig beïnvloeden waarop het onroerend goed is bedoeld, of het normale genot ervan (in deze zin, zie onder meer Cassation, 10 april 1996, No. 3301, Cassation, 29 november 1994, No. 10218, Cassation, 11 december 1992, Nr. 13112) (Trib. Rome 18 november 2013 n. 23119).



Video: