De bouwer, het condominium en de bedienden

Wanneer in het geval van een gebouw in een condominium, wat zo is wanneer er ten minste twee eigenaren zijn, kunnen bedienden zonder enige voorziening worden opgezet?

De bouwer, het condominium en de bedienden

Nieuwe gebouwen en bedienden

condo

een bouwer bouwt een gebouw en, zodra de constructie voltooid is, begint het de vastgoedeenheden te verkopen.
Door dit te doen, echter, het heeft niet te maken met het opstellen van een verordening en de bijgevoegde tabellen in millesimale vorm maar het is beperkt tot de identificatie van de gemeenschappelijke delen; het is een tekort dat vaak wordt gevonden (helaas niet blij voor de start van het management van het team). Het feit heeft hoe dan ook geen bijzondere relevantie op zich en op zichzelf, maar de praktische implicaties ervan zijn niet verwaarloosbaar.
een moeilijkheid het kan ontstaan ​​in verband met het bestaan ​​van slavernijrechten, vanwege de staat van de plaatsen; een eenvoudig voorbeeld kan u helpen beter te begrijpen wat er zojuist is gezegd.
S'ipotizzi dat tussen de condominium-parkeerplaatsen - gelegen op de binnenplaats van het gebouw - en de gemeenschappelijke tuin voor het gebouw is er een kleine voetgangerspassage - op zijn beurt gelegen tussen de grensmuur en de omtrek van het gebouw - die hen verbindt. In de praktijk een verbindende gang tussen deze twee pertinente gebieden van het gebouw.
Die ruimte moet volgens de verschillende aankooptitels worden beschouwd als zijnde eigenschap van het condominium die de vastgoedunit op de begane grond kocht. Niettemin is die ruimte niet afgesloten door hekken.
Neem aan dat de eigenaar van het appartement op de begane grond op een gegeven moment beslist, overeenkomstig art. 841 c.c., om te sluiten met netten dat deel van zijn eigendom om een ​​directe verbinding met zijn huis te creëren.
De andere condòmini, die het tot dan toe had gebruikt om naar de binnenplaats te lopen vanuit de tuin (en omgekeerd), geloven ze dat hun buurman een misbruik heeft gepleegd.
de vraag is het volgende: condòmini heeft gelijk? Zo ja, waarom?
Het opgeworpen probleem heeft betrekking op twee aspecten: het sluiting van het fonds en de claim van een recht van dienstbaarheid vanwege de status van de plaatsen die altijd al hebben bestaan; laten we in details treden.

Usucapione en bestemming van de vader van het gezin

Bondage in condominium

De verwijzing naar dienstbaarheid is verplicht, omdat in een dergelijk geval alle mede-eigenaars het recht zouden hebben om te slagen, omdat zij van mening zijn dat zij zelf een erfdienstbaarheid van passage, voor de bestemming van de familievader of op zijn minst voor usucapione.
Op basis van welke norm kan deze conclusie worden getrokken? De referenties zijn de artikelen 1061-1062 c.c.
L 'art. 1061 c.c., opgedragen aan niet-zichtbare erfdienstbaarheden, specificeert dat deze koninklijke rechten van genot niet kunnen worden verkregen voor usucapione of voor de bestemming van de gezinsvader en in de tweede alinea verduidelijkt dat dienstbaarheid niet als schijnbare dienstbaarheid wordt beschouwd wanneer er geen zichtbare en permanente werken zijn die bedoeld zijn voor hun oefening.
De volgende art. 1062 is toegewijd aan vestiging van dienstbaarheid ten behoeve van de vader van het gezin en geeft aan dat het plaatsvindt wanneer twee eerder verdeelde fondsen eigendom zijn geweest van dezelfde eigenaar en hij dingen heeft geplaatst of gelaten in de staat van waaruit de slavernij tevoorschijn komt. Deze omstandigheid, de norm zegt, kan op elke manier worden bewezen.
de tweede alinea specificeert dat als de twee fondsen niet langer dezelfde eigenaar zijn, zonder dat er een voorziening is getroffen met betrekking tot de erfdienstbaarheid, dit is bedoeld om actief en passief ten gunste van en boven elk van de afzonderlijke fondsen te worden vastgesteld.
We leggen het beter uit. In een geval als het beschrevene zijn er twee fondsen, of liever gezegd meer fondsen, die worden vertegenwoordigd door de exclusieve eigendommen en de gemeenschappelijke delen.
Met de termijn fondsin feite moet men niet denken dat de code alleen betrekking heeft op het land.
Er is een passage en daarom een ​​zichtbaar en permanent werk (art.1061 c.c.), die, zonder poorten of andere soorten sluitingen, is overgebracht naar een enkel condominium in de staat waarin het zich bevindt, dat wil zeggen dat het vrij door alle appartementen kan worden gepasseerd.
Voeg hieraan toe in de koopakte niets werd bevolen met betrekking tot de uitoefening van het recht van overpad. Ten slotte is er ook de eis van de oorspronkelijke enige eigenaar: de bouwer heeft in feite de vastgoedeenheden verkocht en alles achtergelaten zoals blijkt in het volgende moment.
Dit gezegd hebbend en gezien het feit dat we ons de kunst niet kunnen herinneren. 1102 c.c. zoals het verwijst naargebruik van het gemeenschappelijke (en de passage die we hebben gezegd dat het een privé-bezit is) kan alleen betrekking hebben op dienstbaarheid. Artikel. 1062 van het Burgerlijk Wetboek, daarom staat elk condominium om de rechter te contacteren om de beoordeling van het recht van doorgang op het eigendom van anderen te verkrijgen.
Let wel: niet altijd, om de meest uiteenlopende redenen verwijzend naar het enkele feit, zou het mogelijk zijn om tot de conclusie te komen dat een dienstbaarheid is ingesteld als bestemming van de vader van het gezin.
In ieder geval om de erkenning van het recht te verkrijgensubsidiair, indien de belanghebbende partijen aan de vereisten voldoen, kan om de erkenning van het gebruik van de erfdienstbaarheid worden verzocht.
De beste actie kiezen (en dat wat daadwerkelijk kan worden geactiveerd) kan een zorgvuldige evaluatie van de specifieke concrete situatie niet negeren.



Video: