Het geval van nul resoluties en de consequenties voor de beroepstijden

De nietigheid van de aandeelhoudersresoluties vertegenwoordigt het meest ernstige geval van invaliditeit ten opzichte waarvan de regels uiteengezet in art. 1137 c.c.

Het geval van nul resoluties en de consequenties voor de beroepstijden

Ongeldigheid van de resoluties van de algemene vergadering

Vergadering resolutie

Wat gebeurt er als de resolutie van een condominiumsamenstel is ongeldig?
Hoe het mogelijk is onderscheid de ene ondeugd van de andere en hoe ze te catalogiseren?
de verschil in ernst onder de verschillende hypothesen van overtreding van de wet heeft ook gevolgen voor het hoger beroep?
De wet schetst in het algemeen de hypothese van ongeldigheid van de resoluties van de aandeelhouders, met vermelding van de rechtsmiddelen die in dergelijke hypotheses kunnen worden gebruikt (vgl. art. 1137 c.c. en 71-kwartier disp. att. commerciële code.).
de condominium hervorming het heeft ingegrepen in het normatieve weefsel door verduidelijkingen en specificaties te maken die in feite het interpretatieve werk hervatten dat wordt uitgevoerd door de doctrine en de jurisprudentie.
Zij zijn de oordelendaarom, die een prominente rol spelen in deze materie en voor hen, samen met de bovengenoemde normatieve bepalingen, moeten we kijken om een ​​precies antwoord te geven op de vragen die in principe gesteld worden.
Allereerst een korte inleiding tot de functie uitgevoerd door decondominium vergadering.

Condominium en vergadering resoluties

De vergadering is dedeliberating orgel van het condominium.
Dit betekent dat binnen de condominium assizes worden aangenomen beslissingen die nodig zijn voor het management en behoud van de gemeenschappelijke delen van het gebouw.
Het is hetvergadering van condòminibijvoorbeeld, wie de beheerder aanwijst, de innovaties regelt, beslist of een zaak moet worden aangenomen of weerstaan ​​(niet inbegrepen door degene die de beheerder zelfstandig kan beheren), goedkeuring van de managementaccounts, enz.
elk enkele beslissingdaarom moet het worden genomen met de meerderheid die voor dit doel vereist is.
Denk bijvoorbeeld aan innovaties, opgelost met een aantal stemmen dat de meerderheid van de deelnemers in het condominium vertegenwoordigt en tweederde van de waarde van het gebouw (artikel 1136, vijfde alinea, c.c.).
de niet-naleving van bepaalde meerderheden en andere procedurele vereisten leiden tot nietigverklaring van de resoluties. Op dit punt de kunst. 66 beschikbaar att. cc (herformuleerd door wet nr. 220/2012, de hervorming van het condominium) in aanvulling op wat de United Sections zei met de zin n. 4806 van 2005, dat in feite de ondeugden van de resoluties in het kanaal van nietigheid of vernietigbaarheid heeft gecatalogiseerd. De principes die toen werden geformuleerd, moeten nog steeds als volledig geldig worden beschouwd.

Overheidsvergadering

In het geval echter, besloot de vergadering onderwerpen die niet onder zijn bevoegdheid vielen (bijvoorbeeld de verkoop van het onderdak van de portier), of opzettelijk iets illegaals (bijv. betaling in zwart van de keeper van het gebouw), of nog steeds van invloed zijn op individuele rechten (bijv. verbod op bezit van huisdieren), de beraadslaging moet als ongeldig worden beschouwd.
Deze conclusie is bereikt de zin n lezen. 4806 van 2005 door de United Sections, waarin werd gespecificeerd dat die assemblagebesluiten essentiële elementen ontbraken (bijv. mondelinge resoluties), die beslissingen van de vergadering met onmogelijk object of ongeoorloofd (dwz in strijd met de openbare orde, moraliteit of goede zeden) en nog steeds de beraadslagingen over kwesties niet onder de bevoegdheid vallen van de vergadering en die die de individuele rechten op de gemeenschappelijke dingen of de diensten of op het exclusieve bezit van elk van de condominiums beïnvloeden, de resoluties in elk geval ongeldig met betrekking tot het voorwerp (so Cass. SS.UU. 8 Maart 2005 Nr 4806).

Besluit aandeelhoudersvergadering null en legitimiteit voor uitdaging

Een van de gevolgen van nietigheid van de overwegingen is het dat de condòmini hen kan aanspreken zonder tijdsbeperkingen, dat wil zeggen ook jaren na hun goedkeuring.
uniek foreclosures: het recept voor de herhaling van achterstallige en mogelijke usucapione.
Deze verklaring kan worden afgeleid uit de inhoud vanart. 1421 c.c. gedicteerd met betrekking tot contracten, maar met algemene strekking.
In wezen die heeft betaald zonder het te hoeven doen het riskeert de onrechtvaardige betaling niet terug te krijgen als deze 10 jaar na de uitvoering ervan handelt.
In het geval van geen beslissingdan is het niet alleen de termijn van dertig dagen - waarnaar in de kunst wordt verwezen. 1137 c.c. - niet in aanmerking te nemen, maar niet eens de verwijzing naar afwezige condominiums en de huidige dissenting / onthouding.
De deliberatie is nul het kan worden aangevochten door elk condominium dat er belang bij heeft ervoor te zorgen dat het nietig is, inclusief degenen die positief hebben gestemd. Het belang ligt in het nadeel dat die beslissing kan veroorzaken in het condominium en in het geval van nietigheid is de uitdrukking van gunstige stem onverschillig.
Een zin weergegeven door de Supreme Court of Cassation in maart 2010 het is een nuttig voorbeeld van wat tot nu toe is bevestigd.
Om een ​​te maken praktisch voorbeeld met een nulresolutie, gekoppeld aan wat werd besloten in zin nr. 6714/10 van de Supreme Court, denk aan het besluit, aangenomen door een meerderheid, waarmee de flats beslissen om een ​​criterium van de toewijzing van uitgaven bij wet te wijzigen.
In dergelijke omstandigheden moet de beslissing als ongeldig worden beschouwd, omdat de unanimiteit van de consensus van alle mede-eigenaars vereist is voor de uitzondering op de criteria voor de toewijzing van de door de wet vastgestelde kosten.
Een deel van de condominium doctrine (G. Branca) heeft betwijfeld dat alle flatgebouwen kunnen worden gelegitimeerd om te betwisten, waarbij ze liever stellen dat alleen de afwezigen of de andersdenkenden de ongeldigheid van de beslissing kunnen doen gelden.
de Hof van Cassatieintegendeel, dat hij reeds bij eerdere gelegenheden de gelegenheid had om zich tegenovergesteld uit te spreken met betrekking tot de bovengenoemde doctrine, in zin nr. 6714 herhaalde dat op basis van de nietigheid van de aandeelhoudersbesluiten kan worden vertrouwd op grond van art. 1421 van het burgerlijk wetboek, door elke belanghebbende partij en dus ook door het condominium dat vóór heeft gestemd (Cass. 19 maart 2010 n. 6714).



Video: