De schoorsteen is geen constructie

De schoorsteen - waarvan de functie het kanaliseren en afvoeren van dampen mogelijk maakt - als een accessoire-element van een installatie, is geen constructie.

De schoorsteen is geen constructie

Begrip van schoorsteen

Het rookkanaal is een accessoire van een plant die het kanaliseren mogelijk maakt en, bijgevolg, de geordende evacuatie van de dampen.
Dergelijke dampen kunnen het product van verbranding zijn (het is het geval van de schoorsteenkanalen geplaatst ten dienste van verwarmingssystemen) of gewoon de keukendampen.

Canna fumaria

In ieder geval de schoorsteen kan niet als een constructie worden beschouwd met het oog op de naleving van de nationale voorschriften (burgerlijk wetboek) en lokale voorschriften (bouwvoorschriften) gedicteerd met betrekking tot de afstanden tussen gebouwen.
Als gevolg hiervan is het schoorsteengedeelte van een fabriek geplaatst ten dienste van een onroerend goed eenheid gelegen in een condominium, tenzij anders aangegeven door de condominiumvoorschriften, kan op de gemeenschappelijke delen worden geplaatst zonder deze afstanden in acht te nemen en met de enige beperking van respect voor het gebruik van algemene zaken volgensart. 1102 c.c.
Dit is, kort gezegd, wat het Hof van Cassatie heeft gezegd met de zin n. 4936 gemaakt op 3 maart 2014.

Gebruik van het gemeenschappelijke

L 'art. 1102, eerste lid, c. geeft aan dat:
Elke deelnemer kan het gebruikelijke gebruiken, op voorwaarde dat dit de bestemming niet verandert en de andere deelnemers er niet van weerhoudt er gebruik van te maken volgens hun recht. Te dien einde kan het op eigen kosten de nodige aanpassingen doen om het beste van het ding te maken.
De norm is gedicteerd in kwesties van gemeenschap maar het is van toepassing op het condominium op grond van de bepalingen vanart. 1139 c.c.
Zoek de limiet van het gebruiksrecht het is niet zo eenvoudig.
de Hof van Cassatie, dat zich ontelbare keren over het onderwerp heeft uitgelaten, heeft dat aangegeven het gelijkwaardige gebruik van het algemene ding postuleert niet noodzakelijkerwijs het gelijktijdige gebruik van het ding door alle deelnemers aan de communie, dat nog steeds wordt toevertrouwd aan concrete regulering om redenen van coëxistentie; dat het begrip van gelijk gebruik van het algemeen welzijn niet begrepen moet worden in de zin van noodzakelijk identiek en hedendaags gebruik, dat wordt genoten door alle flatgebouwen in de eenheid van tijd en ruimte, want als de gelijktijdige samenloop van dergelijke omstandigheden vereist zou zijn, zou men de gevolg van de onmogelijkheid voor elk condominium om de gemeenschappelijke zaak te gebruiken wanneer het onvoldoende was voor dit doel (Cass. 16 juni 2005 n. 12873).
Het klassieke voorbeeld het is dat van parkeren op de binnenplaats: mogelijk op voorwaarde dat dit niet verbiedt om het aan anderen te gebruiken of in ieder geval om die ruimte anders te gebruiken: vandaar de legitimiteit van de regulering van het gebruik van de ommekeer.
Dezelfde toespraakkan het daarom ook worden gedaan voor rookkanalen?
Het antwoord is positief, kortom het condominium heeft het recht om ze op de gemeenschappelijke muren te plaatsen (dit verandert de bestemming van dit deel van het gebouw niet) met de limiet die wordt voorgesteld door het respect van het recht van zijn buren om hetzelfde te doen of in elk geval om andere (legitieme) gebruiken van dat deel van het gebouw niet te voorkomen.
Het is er natuurlijk een principe waarvan de praktische toepassing het moet van geval tot geval worden beoordeeld.

Schoorsteen, gebouwen en afstanden

In het geval opgelost door de zin n. 4936, betoogd in verband met het aanbrengen van een schoorsteen op een condominiummuur en het niet naleven van de wetgeving inzake afstanden.
Het Hof van Cassatie, zoals in het begin werd voorzien e in overeenstemming met uw oriëntatie in dit opzicht oordeelde hij dat het rookkanaal kon worden beschouwd als een constructie met het doel om te voldoen aan de wetgeving inzake afstanden en hoe dan ook de automatische toepassing van deze discipline met betrekking tot het condominium in gebouwen uitsloot.
Het wordt in de zin gelezen dat in termen van flats, de regels voor afstanden, fundamenteel gericht op het reguleren van wederzijdse relaties tussen individuele, aaneengesloten en afzonderlijke eigendommen, zijn ook van toepassing tussen de appartementen van een condominiumgebouw, op voorwaarde echter dat ze compatibel zijn met de specifieke discipline met betrekking tot gewone dingen; correct, in geval van een conflict, prevaleert de speciale condominium-regel en bepaalt de niet-toepasselijkheid van de algemene regeling inzake eigendom, wanneer de rechten of de vermogens van deze laatste bepalingen worden gecomprimeerd of beperkt vanwege de legitiem door het condominium uitgeoefende bevoegdheden volgens de parameters bedoeld in art. 1102 c.c. (van toepassing op het condominium voor het terugroepen als bedoeld in artikel 1139 van het Burgerlijk Wetboek); op deze manier lijkt het niet redelijk om bij het gebruik van de gemeenschappelijke delen beperkingen of voorwaarden vast te stellen die geen verband houden met regulering en de verzoening van belangen in termen van communie (zie cassatie 14.4.2004, nr. 7044, cassatie 18.3.2010, n. 6546) (Cass. 3 maart 2014 n. 4936).
In deze context, specificeert het Hof naar zijn eigen eerdere uitspraak van 2012, als de eigenaar van een penthouse vastgoedeenheid juridische stappen onderneemt om de opdracht te krijgen om een ​​rookkanaal te verwijderen dat is geplaatst in overeenstemming met de condominiummuur en dicht bij zijn terras, moet de rechtmatigheid van het werk, gecreëerd door een ander condominium, beoordeeld door de rechter op dezelfde manier als de bepalingen van art. 1102 van het Burgerlijk Wetboek, volgens welke elke deelnemer in de communie de gemeenschappelijke zaak kan gebruiken, op voorwaarde dat dit de bestemming niet verandert en de andere deelnemers er geen gebruik van maakt, niet de discipline die gedicteerd is door kunst. 907 c.c. op de afstand tussen gebouwen en uitzichten, aangezien de schoorsteen (in dit geval een metalen pijp) geen constructie is, maar een eenvoudige accessoire van een plant (in dit geval een pizzeria-oven) (Cass. 3 maart 2014 n. 4936).



Video: 2013 Cavex schoorsteen Haarlem onderuit