Aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door huisdieren

Als de ingang van het huis open blijft, breekt het touw en valt de hond de vreemdeling aan die het huis is binnengegaan, de eigenaar van de hond betaalt als hij de kans niet ervaart.

Aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door huisdieren

Verantwoordelijke burgerlijke aansprakelijkheid

hond

Onlangs heeft het Hof van Cassatie (Hof van Cassatie nr. 49690 van 28 november 2014) besloten dat het huisdier eigenaar vastgebonden en bewaard in de achtertuin, die een vreemdeling aanvalt die binnenkomt door de open ingang, die de ketting heeft gegeven, is verantwoordelijk voor de schade veroorzaakt door het dier, tenzij het de toevallige gebeurtenis bewijst.
We stellen dat de zin niet wordt uitgesproken over de strafrechtelijke aspecten van aansprakelijkheid, waarvoor het recept wordt aangegeven - maar alleen op basis van het burgerlijk recht. En het is van degenen die we hier zullen bespreken. Het heeft de regel vervat inart. 2052 c.c. dat de eigenaar van een dier of die het gebruikt voor de tijd waarin het in gebruik is, verantwoordelijk is voor de schade veroorzaakt door het dier.
De verantwoordelijkheid bestaat niet alleen als het dier onder de hechtenis, maar zelfs als het dier ontsnapt of verloren is. Dit is in wezen de gevestigde verantwoordelijkheid van de eigenaar van het dier door kunst. 2052 c.c.
De norm schrijft een vorm van toe veronderstelde verantwoordelijkheid gedragen door de eigenaar van het dier, die alleen wordt vrijgegeven door het toevallige geval te demonstreren.
Maar wat wat bedoelen we met vermeende verantwoordelijkheid?

Hond in de tuin

Het is goed om dat te veronderstellen op het gebied van niet-contractuele civielrechtelijke aansprakelijkheid (en niet contractueel), dus afgeleid van ongeoorloofd en niet van contract, wordt de standaardvorm van verantwoordelijkheid uiteengezet door de kunst. 2043 cc, waarvoor de verantwoordelijkheid allesbepalend is; integendeel, het moet worden geprobeerd en prima. In een rechtsregel kan het vermoeden als logische procedure voor de toerekening van verantwoordelijkheid slechts een uitzondering zijn. En inderdaad, op grond van art. 2043 cc, de burgerlijke aansprakelijkheid kan alleen worden toegerekend als het gebeurt (en het bewijst) dat een frauduleus of nalatig feit dat door iemand is gepleegd, een derde partij een schade die als onrechtvaardig wordt beschouwd sorteren. Er moet dus een agent zijn, een gedrag dat kan worden gekoppeld aan een wil, een schade die oorzakelijk verband houdt met de actie en waardig wordt geacht bescherming te bieden tegen de wet.
L 'hele rechtszaak moet worden bewezen door degene die vraagt ​​om te worden vergoed.
De algemene regel gaat vergezeld van specifieke hypotheses waarbij integendeel verantwoordelijkheid wordt verondersteld. Het vermoeden leidt tot de toerekening van de schade, tenzij de ontvanger van de wet nalaat het tegendeel te bewijzen.
De bewijslast, in het algemeen opgelegd aan die zijn rechten wil laten gelden voor de rechtbank (Artikel 2697 van het Burgerlijk Wetboek) en niet voor diegenen die in het vonnis een convenant vormen, in deze gevallen is het omgekeerd. De uitzondering op de regel wordt door de wetgever vastgelegd volgens een pragmatische en sociale solidariteitsbeoordeling, gebaseerd op de bescherming van gelijke sociale waardigheid en solidariteit, beginselen van constitutionele aard. Kortom, wat een onrecht lijkt, het uiterlijk uitbreidt, dat is het niet.

Aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door dieren

Het uitgangspunt is noodzakelijk om te begrijpen waarom, bijvoorbeeld, de eigenaar van een dier, in het meest voorkomende geval een hond, beantwoordt de overtreding van dat, probeer je heel moeilijk te krijgen, tenzij je het toevallige geval bewijst. Volgens voornoemd arrest (Cass. 49690/2014), bijvoorbeeld, de eigenaar van een hond werd verantwoordelijk gehouden voor de schade veroorzaakt door de agressie van zijn dier aan een vreemdeling die de binnenplaats was binnengegaan, die open bleef. De ketting was gebroken, maar de omstandigheid was door de rechter niet beschouwd als een versterkte zaak, omdat de proefpersoon niet had aangetoond dat het touw was intact en toereikend voor het corpulentie van de hond. En de verantwoordelijkheid werd geacht te bestaan, zelfs als de vrouw de privé-binnenplaats was binnengegaan. Inderdaad, de eigenaar had volgens het Hof moeten zorgen dat zijn eigendom goed gesloten was. In wezen vertegenwoordigde geen van deze elementen een verbeurd geval, aldus de rechters, die de verdachte verwijten dat hij zich niet in de rechtszaal had bewezen.
De toevallige gebeurtenis wordt normaal beschouwd als een onweegbare en onvoorspelbare gebeurtenis, die plotseling in de actie van een onderwerp wordt ingevoegd, overweldigend elke mogelijkheid van weerstand of contrast van de kant van de mens (Cass. n. 4752/1999).
de toevallige zaak het is dat externe element dat vervolgens elk causaal verband tussen de actie van het dier en de schade onderbreekt (kadernr. 979/2010). In andere gevallen werd besloten dat het feit van de buitenstaander om zich te vrijwaren van aansprakelijkheid volgens art. 2053 moet de gehele oorzakelijke relatie absorberen (zie kader 3686/1974).
Zodra de beschadigde het heeft aangetoond verband tussen de actie van het dier en de schade, de eigenaar om zichzelf te bevrijden, zal op zijn beurt het bestaan ​​hiervan moeten bewijzen quid onvoorspelbare en oncontroleerbaar. Het spreekt voor zich dat een dergelijke test niet echt eenvoudig te realiseren is.
Tot slot, om problemen te voorkomen zelfs als we in onze eigendom zijn, moet de achtertuin goed gesloten zijn en moet het touw stevig zijn.



Video: Wie is verantwoordelijk bij schade veroorzaakt door een dier? | Het Juridisch Loket