Compensatie voor schade in geval van ontkoppeling van elektriciteit

In geval van een onwettige terbeschikkingstelling van de elektriciteitsvoorziening is de leverancier in gebreke en is hij verplicht tot vergoeding van de geldelijke en niet-geldelijke schade.

Compensatie voor schade in geval van ontkoppeling van elektriciteit

Elektriciteitsvoorziening boeken wanneer dit legitiem is

Stopcontact

Een van de onderwerpen van het grootste belang voor i consumenten het is waar het om gaat detachement van elektriciteitsvoorziening.
Juist, wat veel interesseert, is de grenzen kennen waarbinnen die scheiding door de wet is toegestaan ​​en overschreden, wat echter wel zo is onwettig.
Het ontkoppelen van de elektriciteitsvoorziening is zeker een van de gevolgen in geval van niet-naleving van het contract door de geadministreerde.
De andere zijn de beëindiging van het contract (meestal vergezeld van de posting), evenals de herstelactie voor onbetaalde facturen.
Een verdere kostenpost zal worden gemaakt door de reactivering van de dienst, ten laste van de consument (altijd als deze in gebreke blijft). De macht die de leverancier heeft om de administratie van een actief zo ​​belangrijk als elektriciteit te stoppen, kan binnen bepaalde limieten worden uitgeoefend.
De ontkoppeling van de elektriciteitsvoorziening is in feite een operatie die alleen kan worden uitgevoerd als reactie op de vervulling van de andere partij en, zelfs in dat geval, met uitsluiting van enkele hypotheses.
In deze kwestie werd een zeer recente zin uitgedrukt, de n. 25731 van 2015 van Hof van Cassatie.

Administratiecontract, standaard en posting

Om het onderwerp correct te kaderen, laten we eerst stellen dat het contract waar we het over hebben een is administratiecontract, waarop zij van toepassing zijn, naargelang het geval, i Artikelen. 1559 en ss., commerciële code.
Administratie wordt gedefinieerd doorart. 1559 c.c. hoe het contract waarbij een partij zich verbindt om een ​​prijs te betalen, ten gunste van de ander uit te voeren, periodieke of doorlopende diensten.
Deze woorden bevestigen daarom dat, in de loop van het proces normaal van de relatie zijn de partijen verplicht, de een aan de administratie, de ander aan de betaling van de prijs.
Als aan de andere kant een van de twee partijen faalt, is de andere gelegitimeerd om op zijn beurt niet te voldoen; dit wordt geregeld door de algemene regel betreffende contracten met overeenkomstige diensten, zoals bedoeld inart. 1453 c.c., maar ook door de specifieke regels van het contract van administratie: i Artikelen. 1564 en 1565 c.c. in feite, voorzie dat Ingeval een van de partijen nalaat individuele diensten te verlenen, kan de andere partij om de ontbinding van de overeenkomst verzoeken, indien de niet-nakoming van aanzienlijk belang is en het vertrouwen in de juistheid van latere verplichtingen schaadt. (art. 1464 c.c.) en die sen de partij die recht heeft op de administratie is in gebreke en de schending is gering, de leverancier kan de uitvoering van de overeenkomst niet schorsen zonder kennisgeving vooraf (art. 1565 c.c.).
Dus, voor wie? eerste van de twee voldoet niet, schendt de wet en is verantwoordelijk voor mislukking contractuele.

Onthechting van elektriciteit

In plaats daarvan, de tweede is gerechtvaardigd om zijn / haar uitvoering stop te zetten en kan mogelijk ook een schadevergoeding eisen.
Als het plaatsen daarom in antwoord op de breuk plaatsvindt, is het gewoonlijk wettig.
Het is echter niet zo dat u wat ons betreft als de consument te laat is betalen eerder of als hij heeft voorgesteld klacht, tot een dergelijke klacht reageert het leveranciersbedrijf niet op een gemotiveerde manier op een eventuele schriftelijke klacht.
de eerste hypothese wordt bevestigd door de bovengenoemde uitspraak, die verwijst naar een andere vorige zin, de n. 9624 van 1997, verklaarde hij dat de opschorting van de levering is alleen legitiem zolang de schending van de gebruiker overblijft en dat de genoemde opschorting, indien uitgevoerd wanneer de gebruiker zijn schuld al heeft betaald, een contractbreuk vormt en daarom de aanbieder verplicht om schadevergoeding te betalen; dit, de zin gaat door, tenzij het bewijs wordt geleverd dat een dergelijke niet-nakoming is vastgesteld door een oorzaak die niet aan de administrateur kan worden toegerekend, of, in het onderhavige geval, aan de onschuld van de verrichte betaling...
Als dan de bepaling op dit punt wordt afgesloten, is het gebrek aan kennis van het specifieke kantoor dat aan de opschorting is toegewezen, dit is een feit binnen het bedrijf, waarvan het disfunctioneren niet op de consument kan vallen.

Onrechtmatige onthechting, klacht en achterstand

Wat de klacht betreft, wordt het feit dat zijn straf de leemte blokkeert herhaald door het recente arrest van het Hof van Cassatie, dat verwijst naar een contractuele clausule, maar nu ook uitdrukkelijk wordt bepaald door Resolutie nr. 04/2008. Autoriteit voor elektriciteit, gas en watersysteem, waarin wordt bepaald dat het toeleverende bedrijf niet kan overgaan tot de schorsing als het niet heeft voorzien in een gemotiveerd antwoord op een eventuele schriftelijke klacht met betrekking tot de reconstructie van het verbruik na een storing in de meeteenheid die door de bevoegde distributeur is vastgesteld of die betrekking heeft op een aanpassing of een abnormale facturering van het verbruik (Del. ARG / Elt 4/08 Aeeg, Allemaal A)…
In feite zijn bij de regulering van het elektriciteitsleveringscontract, aan de normen van het burgerlijk wetboek, andere regels toegevoegd, zoals de resoluties van de Italiaanse elektriciteits- en gasautoriteit, en de contractbepalingen, die gewoonlijk specificeren, bijvoorbeeld, hoeveel moeten facturen zijn waarvan de niet-betaling het plaatsen van de levering legitimeert.

Onrechtmatige onthechting en vergoeding van schade

Laten we het er dus over hebben mislukking contractuele.
Als de schade voor de wederpartij daaruit voortvloeit, moet deze schade worden vergoed.
In dit geval hebben we het over verantwoordelijkheid contractueel om het te onderscheiden van dat onrechtmatige daad, die is afgeleid van ongeoorloofd feit en niet van contract.
De compensabele schade, volgens de recente uitspraak n. 25731 van 2015 van Hof van Cassatie het kan zowel de patrimoniale als de niet-patrimoniale zijn.

Schade en niet-geldelijke schade

In feite kan de contractbreuk daarom een ​​bron van compensatie zijn voor zowel de schade patrimoniale dat niet-geldelijke.
Bedenk dat de financiële schade in eenvoudige bewoordingen wordt veroorzaakt door de economische gevolgen van de benadeelde partij, terwijl de niet-geldelijke schade, wanneer zij geen wetsbepalingen toepast die daar uitdrukkelijk in voorzien, kan worden erkend als dit zou leiden tot schending van rechten onaantastbaar van de persoon (ex Cass. n. 26972/2008).
In het laatste geval moet de beoordeling van geval tot geval door de rechter worden gemaakt, wat niet gebeurde in het geval van de zin n. 25731/2015.
Volgens deze zin kunnen dus bij een onwettige scheiding beide schadeposten worden vastgesteld en eventueel worden gecompenseerd.



Video: ZEITGEIST MOVING FORWARD (Nederlandse Ondertitels)