Compensatie voor schade veroorzaakt door onteigening van de voormalige echtelijke woning

Als de voormalige echtgenoot de andere niet herplaatst in het bezit van het eerder voor echtelijke woning bestemde onroerend goed, kan hij worden veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding.

Compensatie voor schade veroorzaakt door onteigening van de voormalige echtelijke woning

Huwelijk en echtelijke woning

Zoals opgemerkt, is een van de elementen die het huwelijksleven kenmerken, het samenwoning; het is inderdaad een echte verplichting (zie artikel 143 c.c).

Scheiding, echtscheiding en onwettige deprivatie van het echtelijke huis


Onder de keuzes die de twee echtgenoten maken, is er die van de residentie van het gezin, dat moet worden uitgevoerd volgens de behoeften van beide en van het gezin zelf (zie artikel 144 van het burgerlijk wetboek).
L 'verwijdering zonder een goede reden van het echtelijke huis en de weigering om terug te keren wordt beschouwd als een oorzaak van opschorting van morele en materiële hulpverplichtingen; uitwijzing kan ook worden beschouwd als een aanklacht voor de scheiding (zie bijvoorbeeld cassatie nr. 2059/2012); terwijl het verzoek om scheiding, opheffing, ontbinding of beëindiging van de burgerlijke gevolgen van het huwelijk de verwijdering uit het huis zelf legitimeert (zie artikel 146 van het burgerlijk wetboek); inderdaad, de echtelijke scheiding wordt precies in de code voorzien wanneer het voortbestaan ​​van samenwonen niet langer toelaatbaar is.
Deze borden geven een idee van hoe belangrijk het is echtelijke woning in de discipline van het huwelijk.

Echtelijke woning, scheiding en echtscheiding

In het geval dat het paar uitbreekt, zoals ze zeggen, is samenwonen dus minder.
We weten feitelijk dat vanaf de eerste stappen van de procedure van scheiding, het kan worden geregeld dat de twee gescheiden leven; indien nodig, moet men ook het huis toewijzen aan die van de twee.

Verwijdering van echtelijke woning


L 'toewijzing van het goede krijgt voorrang in het belang van de kinderen (in die zin gaat de heersende oriëntatie) en dus ten gunste van de ouder met wie de kinderen zullen leven.
Dit is om de kinderen een zekere continuïteit te garanderen met betrekking tot de vorige levensfase waarin het gezin verenigd was.
Wanneer de opdracht echter niet is geregeld, maakt het onroerend goed deel uit van de gemeenschappelijke goederen als het eigendom is van beiden volgens de regels betreffende het huwelijksvermogensstelsel.
Dus als de toewijzing niet wordt gedaan aan een van de twee, en als het activum niet het exclusieve eigendom is van een van de twee, moeten beide in staat zijn om gebruik; Tenminste, totdat ze besluiten wat ze ermee moeten doen: als, bijvoorbeeld. ga akkoord om het te verkopen, te verhuren, etc.
Zoals gezegd, bepaalt de wet dat onder bepaalde voorwaarden, in geval van scheiding en echtscheiding, de echtelijke woning kan worden toegewezen aan een van de twee (voormalige) echtgenoten.

Huwelijkswoning toewijzen

Zoals gezegd, bepaalt de wet dat het echtelijke huis onder bepaalde voorwaarden, in geval van scheiding en echtscheiding, kan worden toegewezen aan een van de twee (voormalige) echtgenoten.
In welke omstandigheden detoewijzing kan het geregeld worden?
Het beschikt over de kunst. 337-sexies c.c. dat:

Het genieten van het ouderlijk huis krijgt prioriteit, rekening houdend met de belangen van de kinderen. Van de opdracht houdt de rechter rekening met de regulering van de economische betrekkingen tussen de ouders, rekening houdend met de mogelijke eigendomstitel. Het recht op genot van het ouderlijk huis is verloren als de rechtverkrijgende niet of permanent in het ouderlijk huis woont of samenwoont met meer uxorio of nieuwe huwelijkskunst contracteert. 337-sexies c.c.

In het geval van een scheiding, de kunst. 6, co.6, L. n. 898/1970 (ook bekend als de echtscheidingswet) bepaalt dat

Het huis in het ouderlijk huis heeft de voorkeur boven de ouder aan wie de kinderen zijn toevertrouwd of bij wie de kinderen ouder dan meerderjarig zijn. In elk geval zal de rechter met het oog op de toewijzing de economische omstandigheden van de echtgenoten en de redenen voor de beslissing moeten beoordelen en de zwakkere echtgenoot moeten bevoordelen. 6, co.6 L. n. 898/1970.

Deze bepaling (samen met de anderen) kan worden aangenomen sinds de scheiding en kan in de loop van de tijd worden gewijzigd als de omstandigheden veranderen, zowel van de echtscheidingsprocedure als van andere maatregelen (voorzieningen vóór of na de scheiding, overeenkomstig artikel 708 en 710 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), of het echtscheidingsdecreet, op grond van artikel 9 van wet nr. 898/1970).
Dit zijn echter geen maatregelen zonder tijds- of toepassingslimieten.
Bovendien moeten beide leden van het (ex) koppel zich gedragen in overeenstemming met wettelijke maatregelen of scheidingsovereenkomsten en in elk geval in overeenstemming met de wet.

Toewijzing van een gezinswoning


Als daarom de omstandigheden die aanleiding hebben gegeven tot een offer tegen een van de twee ophouden te bestaan, moet dit offer ophouden; of, als het offer dat van de ander wordt gevraagd een offer is dat niet door juridische redenen wordt ondersteund, wordt het gedrag dat het oproept of voorkomt dat het stopt met roken onwettig.
Daarom, als de samenlevingsvoorwaarden of toewijzing van het echtelijke huis niet langer aanwezig zijn of, zelfs als deze laatste permanent blijft, is het nog steeds mogelijk om de ander toe te staan ​​het goede te gebruiken, kan het andere niet worden voorkomen het te gebruiken, anders voor de bezetter, een burgerlijke overtreding waarbij de vergoeding van schade.
Vaak is de vraag niet zo eenvoudig: de concrete casus moet altijd worden geanalyseerd.

Het niet herstellen van echtelijke woningbezit en schade

Hier hebben we te maken met een beslissing over het niet herstellen van de eigendom van het onroerend goed en het daaruit voortvloeiende vonnis tot vergoeding van de schade; dit is met name het bevel van het Hof van Cassatie n. 31353 van 2018.
In het betreffende geval wordt niet gespecificeerd of de vrouw wordt bevolen het bezit opnieuw in te nemen na de toewijzing van het echtelijke huis of niet.
De verordening in kwestie, zoals verwacht, was de veroordeling van compensatie voor de schade in de handen van een vrouw die haar echtgenoot het bezit had ontnomen van het huis dat eerder in het echtelijk huis was bewoond.
Technisch gezien wordt gezegd dat hij het niet opnieuw in bezit had genomen.
De vrouw had daarom de opdracht gekregen om de voormalige echtgenoot opnieuw in het bezit te nemen en hem de veroorzaakte schade te vergoeden, waarbij de schade afzonderlijk moest worden gekwantificeerd. Op deze afzonderlijke locatie werd het verzoek om kwantificering echter eerst afgewezen (in eerste instantie), maar vervolgens aanvaard (in de tweede); toen kwamen we aan voor het Hof van Cassatie.

Vervreemding van het echtelijke huis en bewijs van schade

Wat schade kan het worden verondersteld in het geval van onteigening van de echtelijke woning? Is een bewijs van schade nodig? Op basis van welke criteria wordt de schade gekwantificeerd?
Rekwirante betwist dat het vonnis in hoger beroep is verworpen en betwist dat er geen bewijs is van de schade die haar ex-man heeft geleden door het gebrek aan herstel.
Het Hof antwoordt dat het beginsel dat, als het definitief wordt vastgesteld (dwz bij een laatste zin), de onwettige beroving van bezit, deze beperking resulteert in schade van patrimoniale aard, die duurt tot de situatie voorafgaand aan de onteigening hersteld is.
Bijgevolg blijft het Gerecht, de rechter, bij de objectieve moeilijkheid om een ​​kwantificering van de schade vast te stellen, van toepassing op het beoordelingscriterium in billijk, geleverd doorart. 1226 c.c., volgens welke als het bewijs van de precieze hoeveelheid schade niet kan worden verstrekt, dit door de rechter wordt geliquideerd met een billijke evaluatie.
Hiertoe heeft de parameter betrekking op een percentage van inkomenswaarde van het gebouw waarvan de eigenaar van het recht tijdelijk is getest.
In de onderhavige zaak zet het Hof in de beschikking dat het Hof de bovengenoemde beginselen correct heeft toegepast, te weten het bewijs van de schade van de onteigening en de daaruit voortvloeiende onbeschikbaarheid door de man, die het volgehouden gebruik heeft aangetoond eerder werken en tegelijkertijd de vrouw het gedeelte van het gebouw laten huren dat ze in het bezit van de voormalige had moeten terugzetten.
Bovendien was het bewijs van de schade afgeleid van de geschiktheid van het gebouw voor residentieel gebruik en zijn geografische positie. de kwantificatie de schade is vervolgens gemaakt op basis van de huurwaarde van het onroerend goed.
Concluderend, volgens de beschikking in kwestie, heeft het Hof van Beroep het bewijs opgegeven op basis waarvan de door de ex-man geleden schade werd vastgesteld vanwege de onwettige onteigening van het onroerend goed.

Echtelijke huisvernietiging, enkele rechtspraakzaken

Als voorbeeld noemen we hier andere jurisprudentiezaken.
In een ander geval, besloot deze keer door de rechter van verdienste (Hof van Verona, arrest nr. 7560/2015) waar hij veroordeeld voor onwettige onteigening de echtgenoot, exclusieve eigenaar van het onroerend goed, die tijdens een vakantieperiode van de voormalige vrouw die het huis niet had bevrijd van zijn persoonlijke bezittingen, de huistoetsen had vervangen en beweerde de oude te hebben verloren, zonder haar toe te staan ​​naar huis terug te keren; dit alles, na een scheiding van tafel en bed waar niets geregeld was over het echtelijke huis (het paar was zonder kinderen).
In omgekeerde posities, in een ander geval, altijd beslist door de rechtbank van verdienste, werd erkend de legitimiteit om actie te ondernemen om bezit te nemen van de echtgenoot, de enige eigenaar van het pand niet vrijgelaten van de ander (Hof van Trani 23.03.2008).



Video: