Moroso condominium en solidariteit

Als een flat de flatkosten niet betaalt, wat kunnen zijn buren dan doen om negatieve gevolgen bij het gebruik van de services te voorkomen?

Moroso condominium en solidariteit

Conservatieve morositeit

Het is niet ongebruikelijk voor een condominium om er niet voor te betalen condominium kosten; vaak is het een gevolg van deze wanpraktijken dat de andere condominiums ons letterlijk uit hun eigen zakken terugvoeren om ongemak en disservices in het plezier van gewone goederen en diensten te vermijden.

Moroso condominium

Soms voor nonchalance van de condominiumkwesties, andere tijden voor werkelijke financiële moeilijkheden en in sommige gevallen gebruik makend van de retoriek verbonden met de economische crisis, is het in feite dat het is gebruikelijk merken dat je flatgebouwen beheert of in teams leeft waarin lege koffers waarschijnlijk tot grote problemen leiden.
In dergelijke hypothesen gebeurt dat vaak om negatieve repercussies voor de gemeenschap te voorkomen afhankelijk van de wanbetalingen van het individuele condominium (of meer dan één van hen), anticiperen alle andere appartementen op wat nodig is om blokkades van nutsbedrijven en diensten te voorkomen met het oog op het verkrijgen van de terugbetaling van deze voorschotten nadat de kredietterugwinningsprocedure is voltooid.
We praten, zij het niet technisch, over de beruchte condominiumsolidariteit.
dat Wat is het?
wanneer Solliciteert u?
Wat gebeurt er als je het er niet mee eens bent?
Dit zijn de hoofdvragen.
We pakken de problemen aan punt voor punt om precies te verduidelijken wat tot op heden de stand van zaken is.

Verbindingssolidariteit

Eerste punt: het Supreme Court, met de bekende zin van de United Sections n. 9148/08, categorisch uitgesloten dat de condominiumverplichtingen zouden worden toegepast op de regels inzake obligatiesolidariteit (Artikelen. 1292 en ss c.c.).
Kortom: in de flat betaalt iedereen zichzelf en de juridische acties om krediet terug te vorderen ze kunnen alleen tegen de wanbetalers worden gericht.
De bovengenoemde zin was onmiddellijk object van kritiek omdat, zo werd gezegd, de verkaveling van credits niets anders deed dan de tijd voor het terugvorderen van bedragen door de schuldeisers van het team aanzienlijk verlengen.
De zogenaamde condominium hervorming, heeft de situatie enigszins veranderd.
In wezen momenteel, krachtens art. 63, tweede alinea, disp. att. c.c., is gepland solidariteit met het voordeel van de handhaving van het moroso-flatgebouw; In de praktijk moeten de schuldeisers van het team in de praktijk, voordat ze tegen de mede-eigenaars handelen in overeenstemming met de betalingen, proberen terug te vorderen wat zij verschuldigd zijn aan degenen die zich niet houden aan de betalingen.

Verbindingssolidariteit

Als u er rekening mee houdt dat een condominium altijd een goed activum heeft (lees de onroerend goed-eenheid) en als het wordt getroost de langdurige duur van procedures voor de handhaving van onroerend goed, het is gemakkelijk te begrijpen dat dit mechanisme niet ontsnapt aan kritiek van degenen die in plaats daarvan de (heilige) behoefte hebben om snel te herstellen wat terecht is.
Het is niet duidelijk, volgens de letter van de wet, als de flats in gebreke blijven (en nadat hun handhaving die in orde) antwoord voor de hele schuld of alleen pro-quota; kortom, het is niet duidelijk om te begrijpen (behalve voor interpretaties die momenteel volledig legitiem en even discutabel zijn) als het wet n. 220/12 (de hervorming) heeft de partijdigheid van de obligaties volledig weggevaagd of hun toepassing alleen maar verminderd.
In deze context is het goed om dat te onthouden overeenkomstig art. 1129, negende alinea, c.c.. de bestuurder is verplicht om binnen zes maanden na afloop van het boekjaar waarin de vordering is opgenomen, wettelijk op te treden om de verschuldigde bedragen terug te vorderen van in gebreke blijvende eigenaars.
Het paradoxale resultaatals de schuldeiser van het condominium en het team het er niet mee eens is, kan dit een duplicatie van acties zijn; een van de condominium tegen de in gebreke blijven en de andere van de schuldeiser tegen het condominium; een leuke puinhoop, geen twijfel mogelijk!
Recht en dagelijkse praktijkzoals vaak gebeurt, lijken het verre fenomenen te zijn, terwijl de eerste de laatste zou moeten reguleren om zekerheid in relaties te garanderen.
Laten we proberen, met een voorbeeld, om deze algemene opmerkingen te verduidelijken.
Denk aan de diensten van grote bedrijven (verlichting, gas, lift etc. ook gezien het feit dat op contractueel niveau de gebruikers uniek zijn); in deze gevallen is het niet altijd mogelijk om een ​​gedeeltelijke betalingsovereenkomst tot stand te brengen totdat het aandeel van de in gebreke blijvende aandeelhouder is teruggevorderd.
In veel gevallen, in volledige overeenstemming met de wet, is de gedeeltelijke betaling het wordt als een inbreuk beschouwd in die mate dat dit kan leiden tot de scheiding van gebruikers.
gewoon om deze situatie te verhelpen in veel flatgebouwen kies je voor een deliberatie om de kosten van de vriend te dekken, wachtend om te worden herbouwd aan het einde van de gerechtelijke actie tegen de das.
Om bindend te zijn, moet zo'n beslissing zijn unaniem genomen?
Niet noodzakelijk.

Buitengewoon fonds voor specifieke urgenties

de oplossingen die flatgebouwen hebben voor hen, om te voorkomen dat het verbreken van gebruikers en opschortingen van gegeneraliseerde diensten zijn twee:
a) alle condominiums (en een uitzondering op de achterstallige betalingen) kan een overeenkomst ondertekenen (ook in de vorm van de notulen die door allen worden gestemd) die voorziet in de oprichting van een buitengewoon fonds dat is bedoeld om vooruit te lopen op de bedragen verschuldigd door de vriend totdat de situatie is opgelost;
b) de meerderheid van de vergadering kan beslissen om te anticiperen op specifieke uitgavenposten, ze tijdelijk te aanvaarden in alle flatgebouwen om de betalingen te verbreken, om te voorkomen dat gebruikers worden losgekoppeld of vooroordelen die duidelijk identificeerbaar zijn en niet anderszins vermijdbaar zijn (cfr. Cass. 18 april 2014 n. 9083).
in deze laatste hypothese de resolutie wordt regelmatig genomen als:
a) tijdens het eerste gesprek het wordt aangenomen met de gunstige stem van de meerderheid van de aanwezigen die minstens 500 duizendsten vertegenwoordigt;
b) in tweede gesprek het wordt aangenomen met de gunstige stem van de meerderheid van de aanwezigen die een derde van de millesimale waarde van het gebouw vertegenwoordigen.



Video: