Bouw, reconstructie, renovatie en afstanden

De resulterende wetgeving inzake afstanden in gebouwen wordt toegepast op nieuwe gebouwen en zelfs niet in geval van herstructurering en reconstructie.

Bouw, reconstructie, renovatie en afstanden

Trek een gebouw naar beneden en herbouw het vervolgens hoger vormt een nieuwe constructie als zodanig onder voorbehoud van de naleving van de wetgeving inzake afstanden vereist door plaatselijke voorschriften en door art. 873 c.c.

Dit, in de nasleep van zijn geconsolideerde oriëntatie, de reactie van de Hof van Cassatie in verband met een geschil opgelost met de zin n. 21000 van 13 september 2013.

de controverse geboren als een resultaat van een bouwinterventie.

In het kort: de eigenaar van een gebouw trekt het naar beneden en herbouwt het door het een en een kwart voet omhoog te brengen.

Een is geboren oorzaak met de buurman: voor de laatste is het een nieuwe constructie die resulteert in een superelevatie met een bijgevoegde overtreding van de voorschriften inzake de afstanden tussen gebouwen.

Voor de auteur van het werk een eenvoudige reconstructie volledig legitiem.

Afstanden tussen gebouwen

Volgensart. 873 c.:

De constructies op eindige fondsen, als ze niet verenigd of aanhangend zijn, moeten op een afstand van niet minder dan drie meter worden bewaard. Een grotere afstand kan worden vastgesteld in lokale voorschriften.

de norm van de burgerlijke codedaarom heeft het een subsidiaire functie met betrekking tot lokale voorschriften die echter niet kunnen bevatten lagere afstanden.

Wat wordt bedoeld met constructie?

Volgens de Supreme Court voor de naleving van de wettelijke afstanden krachtens artikelen 873 en volgende van het Burgerlijk Wetboek, evenals die voorgeschreven door stadsplanning of regelgevende instrumenten die de code integreren, moeten worden beschouwd als elke constructie die niet volledig is begraven en die de kenmerken heeft van stevigheid, stabiliteit en immobilisatie op de grond, zelfs door ondersteuning, integratie of vaste link naar een al bestaand of gelijktijdig gecreëerd gebouw, ongeacht het niveau van installatie en hoogte van het werk, de kenmerken van de externe volumetrische ontwikkeling, de uniformiteit of continuïteit van de massa, het materiaal dat wordt gebruikt voor de constructie en de functie ervan of bestemming (Cass. 28 september 2007 n. 20574).

In deze context gaat het Hof door wat betreft de steigers, de terrassen, de buitentrappen of, in het algemeen, de vooruitstekende lichamen die uitsteeksels van een gebouw vormen, deze, waar ze permanent in het gebouw zijn opgenomen en die niet alleen een decoratieve of decoratieve functie hebben, vergroten het oppervlak, de volume en functionaliteit van het gebouw waartoe zij behoren en die deel uitmaken van het civiel bouwconcept, waarvoor zij in aanmerking moeten worden genomen voor afstanden, die moeten worden gemeten aan de hand van de limiet van de uitstekende artefacten naar de naburige (Cass. 28 september 2007 n. 20574).

Superelevatie en reconstructie

Costruzione

Als er een is staat van de plaatsenniet elke wijziging moet relevant worden geacht voor de naleving van de nieuwe regels inzake afstanden.

Laten we het beter uitleggen: er zijn twee gebouwen A en B plaatsen op een afstand van drie meter. Na hun constructie wordt de lokale bouwcode gewijzigd om een ​​minimale afstand van vier meter te bieden. De norm zal duidelijk gelden voor de toekomst.

Het gebeurt, in deze toekomst dat de eigenaar van het pand A hij moet het herstructureren en hij besluit het naar beneden te gooien en het precies zoals het vorige te herbouwen, in plaats van op een gerichte manier in te grijpen.

In dit geval de nieuwe regels zijn niet van toepassing (4 meter), maar de bestaande situatie die kan worden gereproduceerd, wordt als geldig beschouwd.

Maar wat gebeurt er als gebouw A komt gereconstrueerd in wezen hetzelfde, maar iets hoger?

In het geval opgelost door de zin n. 21000 van de Cassatiezoals eerder vermeld, was de verkanting 1,40 m.

De rechter van de eerste graad en die van hoger beroep zij beschouwden de reconstructieve interventie als een reconstructie van de status-quo ante als zodanig, niet zijnde onderworpen aan de naleving van de nieuwe afstanden die vereist zijn door plaatselijke voorschriften.

de Supreme Court hij liet zichzelf de tegenovergestelde mening hebben.

Het leest erin oordeel: volgens de geconsolideerde oriëntatie van dit Hof, binnen de bouwwerken, is het een eenvoudige herstructurering waarbij de interventies, die alleen interne veranderingen betreffen, een gebouw hebben beïnvloed waarvan er (en aan het einde daarvan hetzelfde blijven) de essentiële componenten, zoals omtrekswanden, horizontale structuren, dakbedekking.

Integendeel, een reconstructie kan worden gezien wanneer de genoemde gebouwen zijn verdwenen als gevolg van een natuurlijke gebeurtenis of door vrijwillige sloop, en de interventie resulteert in de exacte restauratie van dezelfde, gemaakt zonder enige variatie met betrekking tot de oorspronkelijke afmetingen van het gebouw. gebouw en, in het bijzonder, zonder toename van het volume, of bezette oppervlakken in relatie tot de oorspronkelijke vorm van de ruimte.

Nuova costruzione

In het bijzijn van dergelijke verhogingen wordt het daarentegen als een nieuwe constructie beschouwd om als zodanig te worden beschouwd voor het berekenen van de afstanden ten opzichte van aangrenzende gebouwen, zoals voorzien door lokale planningsinstrumenten als geheel, waar het stadsplanninginstrument uitgedrukt waarbij de eisen voor de grotere afstanden voor nieuwe gebouwen ook worden uitgebreid tot reconstructies of, wanneer een dergelijke regel niet bestaat, alleen in de delen die groter zijn dan het oorspronkelijke gebouw (Boxsecties 19-10- 2011 No. 21578, Cassette 11-2-2009 No. 3391, Cassette 27-4-2006 Nr. 9637) (Cassatie 13 september 2013 nr. 21000).

de hermelijnen zij concludeerden daarom dat de verhoogde structuur moest worden beschouwd als een nieuwe constructie en niet als een eenvoudige reconstructie.



Video: 3D-laserscantechniek vervangt bouwtekening