Bouwwerkzaamheden in het appartement en verantwoordelijkheid van de klant en de aannemer

Bij het uitvoeren van bouwwerkzaamheden in een appartement kan het gebeuren dat dezelfde schade wordt veroorzaakt. Wie antwoordt? De klant, de aannemer of beide?

Bouwwerkzaamheden in het appartement en verantwoordelijkheid van de klant en de aannemer

Bouwwerkzaamheden in het appartement

Wie doet ik? bouwwerkzaamheden in zijn eigen appartement neemt hij de rol aan van klant met betrekking tot het contract, bijna altijd van het contract, in de resterende gevallen van werk, die is vastgesteld met de aannemer, of, de werknemer in de resterende gevallen.

werken-constructie


De eigenaar klant, behalve in speciale gevallen waarvan we hieronder ook zullen spreken, is hij dan aansprakelijk jegens derden voor schade die voortvloeit uit zijn eigendom. Dit is de aansprakelijkheid voor schade door zaken in bewaring op grond van art. 2051 c.c.
Het is duidelijk dat, waar aansprakelijkheid kan worden toegeschreven aan het gedrag van de contractant, dit in twijfel getrokken kan worden om de eigenaar vrij te geven /klant; in sommige gevallen zou zelfs de volledige verantwoordelijkheid van de aannemer kunnen liggen. De residuele hypothese is dan die van de exclusieve verantwoordelijkheid van de klant, die later zal worden besproken.
Het meest voorkomende geval is echter wat we samenvatten als de actualiteit van de vele veel voorkomende situaties: de mijne werd beschadigd door waterverlies tijdens werkzaamheden uitgevoerd door een bouwbedrijf in een flat een verdieping boven de mijne.
De infiltraties hebben schade veroorzaakt aan twee kamers met sterke bloei van schimmels op de muren en het plafond en nog steeds verslechtering van de armaturen aanwezig in het gebied van infiltratie evenals sommige objecten en meubels beschadigen. In deze situatie wie is verantwoordelijk? Het bedrijf? De eigenaar? En als de verzekering de schade slechts gedeeltelijk vergoedt?

Materiële schade in bewaring en verantwoordelijkheid van de klant

de voogd van een actief is verantwoordelijk voor de schade die daaruit voor derden kan voortvloeien.
Het is, zoals de Cassatie al enkele jaren zegt, van een hypothese van objectieve verantwoordelijkheid: de bewaarder betaalt omdat het niet zo is omdat het fouten bevat (Cassatie 20 mei 2009 nr. 11695).

Schade voor werk in het appartement


Wie is de voogd? Ook hier komt het interpretatieve werk van jurisprudentie te hulp. Volgens de Cassatie is de custodian de persoon die effectieve, dynamische en exclusieve macht over het ding uitoefent en daardoor een de facto autoriteit moet begrijpen die de uitsluiting van een andere persoon toestaat (bijv. Cassation 20 november 2009 nr. 24530).
Eigenlijk kan een gedeelde verantwoordelijkheid niet worden uitgesloten, waarbij het specifieke geval zou kunnen wijzen op de aanwezigheid van verschillende onderwerpen die in deze categorie kunnen worden beschouwd; de laatste hypothese, die van geval tot geval moet worden beoordeeld en dat precies in de schade veroorzaakt door bouwwerkzaamheden in het appartement vindt u een concrete weergave.
In het geval van schade als gevolg van werkzaamheden in het appartement, mogelijk als gevolg van infiltratieschade, kan worden uitgegaan van een schuldgevoelensituatie tussen de aannemer en de eigenaar.
Denk aan de aannemer, dat wil zeggen de bouwbedrijf die het werk uitvoert, dat aan het eind van de dag de sleutels van het appartement aan de eigenaar teruggeeft, of dat als de toetsen niet worden ingedrukt, de deur weggaat. In deze gevallen is de voogdij de baas over de eerste totdat deze beschikbaar is, maar aan derden wordt de verantwoordelijke voor de volgende periode en misschien voor de verergering van de schade de tweede. Omstandigheden en hypothesen die, het is de moeite waard om te herhalen, moeten van geval tot geval worden beoordeeld.

De verantwoordelijkheid van de aannemer voor het bouwen van werken

Als naar buiten, in gevallen van schade als gevolg van bouwwerkzaamheden in het appartement is altijd verantwoordelijk, behalve in speciale gevallen, de eigenaar (klant), in interne relaties, is het onwaarschijnlijk dat de aannemer (bouwbedrijf) vrij is van fouten.
Hij is een contractuele verantwoordelijkheid tegenover de klant die rechtstreeks voortvloeit uit de veronderstelling van de verplichting om een ​​werk met het management op eigen risico uit te voeren (artikel 1655 van het burgerlijk wetboek).
Foutief uitvoeren betekent in gebreke blijven en schadevergoeding betalen.
Het is zeker een vergissing om daar te zijn vanwege infiltratie in eigendom van anderen, dat wil zeggen andere soorten schade, van gipsblessures tot het losraken van panelen van muren als gevolg van overmatige trillingen, enz. Technisch gezien is die van het bedrijf een aansprakelijkheid jegens derden ingevolge art. 2051 c.c. als het de bewaring van de bouwplaats heeft, of krachtens art. 2049 van dezelfde code.

Schade door infiltratie veroorzaakt door condominiumwerk


Let wel: als je door de jurisprudentie scrolt, is het duidelijk dat hetaannemer is alleen aansprakelijk tegenover derden voor schade veroorzaakt tijdens de uitvoering van de werken, met medeverantwoordelijkheid van de eigenaar in het geval van achterwege gelaten toezicht of verkeerde keuze bij het toewijzen van het werk aan een ongeschikt bedrijf (zogenaamd culpa in het kijken en culpa in eligendoCass. 25 januari 2016 n. 1234).
Dit zou ertoe leiden dat men zich afvraagt ​​wat er in verband met is gezegd verantwoordelijkheid van de huisbewaarder. Volgens de schrijver kan in het algemeen en het principe niet worden uitgesloten dat de eigenaar van een zaak niet verantwoordelijk is voor de daaruit voortvloeiende schade, zelfs als het gaat om werken in het appartement: het is de concrete zaak die kan vertrekken op een manier of in het andere. Denk maar aan het feit dat de werven heel vaak de aanwezigheid van een bouwmanager zien die, als technische vertegenwoordiger van de klant, zeker beoordelen en controleren van het werk van het bedrijf.
Er is ook een hypothese, zelfs deze die in de praktijk moet worden geëvalueerd, wat de verantwoordelijkheid van de contractant stroomopwaarts uitsluit.
Dit is het geval dat dit moet worden beschouwd als louter een uitvoerder van bestellingen van klant, als zodanig zonder autonomie; in technisch jargon werd de Latijnse brigardo nudus-prediker gebruikt om deze specifieke toestand te beschrijven (Cassatie 17 februari 2012, nr. 2363).
Het feit blijft echter bestaan ​​dat de uitsluiting van verantwoordelijkheid zich niet uitstrekt tot die gevallen waarin het bevel duidelijk verkeerd is: in dit geval bouwbedrijf heeft het recht om te weigeren om het uit te voeren, zonder verantwoordelijk te zijn.

Bouwwerkzaamheden en schade aan andere appartementen

Als ik bouwwerkzaamheden ze veroorzaken schade in andere appartementen, daarom kan de situatie als volgt worden beschreven:
- de positie van de eigenaar / opdrachtgever wordt beoordeeld, omdat hij als zodanig de bewaarder van het onroerend goed is en aansprakelijk kan worden gesteld, tenzij de bewaring uitsluitend in de sfeer van de aannemer wordt uitgevoerd;
- beoordeling van de positie van de aannemer, als bewaarder of kapitein in de zin van art. 2049 c.c.;
- ze vragen de schade aan degene die verantwoordelijk lijkt te zijn voor een of beide onderwerpen.
Als het wordt genoemd als een garantie verzekering dit komt ten gunste van de verzekerde partij en niet de benadeelde partij, zodat als de compensatie niet voldoende wordt geacht, hij het recht zou hebben om hem voor rekening te houden, om door te kunnen gaan met de actie.



Video: Point Sublime: Refused Blood Transfusion / Thief Has Change of Heart / New Year's Eve Show