Contract met makelaar en oneerlijke voorwaarden

De antitrust heeft erop gewezen dat sommige clausules in de contracten van de makelaars in onroerend goed vexatoire inhoud hadden; makelaars hebben de vereisten aanvaard.

Contract met makelaar en oneerlijke voorwaarden

Makelaars en Antitrust

Makelaarskantoren

Met verschillende maatregelen die tot stand zijn gekomen door de uitkomst van hetzelfde aantal procedures, bij de uitoefening van hun bevoegdheden op het gebied van oneerlijke bedingen (artikel 37 bis van de Code des cons), Eind juli 2014 heeft de mededingings- en marktgarantiesteun de oneerlijkheid van bepaalde clausules in bepaalde contractvormen, opgesteld door verschillende nationale vastgoedinstellingen, bestraft..
De te controleren vormen waren die met betrekking tot de opdracht en het voorstel, zowel voor de verkoop als voor de huur van onroerend goed.
Aan het einde van de acht voorlopige onderzoeken, de autoriteit heeft de vexaturiteit overwogen clausules die hoofdzakelijk betrekking hebben op het doel of het effect van:
- de verplichtingen die voortvloeien uit de exclusiviteitsovereenkomst niet duidelijk te maken;
- de contractuele vrijheid van de consument beperken door de stilzwijgende verlenging van de exclusieve opdracht;
- een termijn vaststellen die te vroeg is in vergelijking met het aflopen van het contract om de annulering door te geven om de stilzwijgende verlenging van de bemiddelingsafspraak te voorkomen;
- van toepassing zijn op de consument een boete voor kennelijk buitensporige overtreding in geval van overtreding van de exclusieve overeenkomst, afstand doen / weigeren om te contracteren, niet voltooien van de verkoop, onbeschikbaarheid om de woning te bezoeken en intrekking van de opdracht;
- beperk de acties of de rechten van de consument ten opzichte van de professional die niet voldoet aan de verplichtingen inzake het gezag over de sleutels;
- in geval van een geschil een andere plaats dan de woonplaats of de plaats van verkrijging van de woonplaats als plaats van jurisdictie instellen;
- de contractuele vrijheid beperken van de consument die een onherroepelijke aan- of verhuuraanbieding doet, zonder vermelding van de uiterste datum waarop de bemiddelaar verplicht is het voorstel aan de verkoper / verhuurder mee te delen;
- voorzien in boetes voor de consument, onverminderd de hypotheses om gegronde redenen (van de aankondiging van de Autoriteit van 28 augustus 2014).

Intimidatieclausules

De wetgeving over onderdrukkende clausules het werd ingevoerd bij Richtlijn 93/13 / CEE - waarvan de omzetting momenteel is opgenomen in de artikelen 33 en volgende van de consumentenwet. Dit systeem van bescherming, zoals opgemerkt door de Autoriteit zelf en door verschillende recente uitspraken van het Hof van Justitie van de Europese Unie, is gebaseerd op het uitgangspunt dat: de consument bevindt zich in een situatie van inferioriteit ten opzichte van de professional, zowel wat betreft de macht in de onderhandelingen als het niveau van informatie, deze situatie die ertoe leidt dat hij zich aan de gestelde voorwaarden houdt zonder de inhoud van hetzelfde te kunnen be茂nvloeden.

Makelaar

Volgens onze consumentencode clausules zijn vexatoir dat ondanks de goede trouw, een aanzienlijke onevenwichtigheid van de rechten en verplichtingen die voortvloeien uit het contract bepalen (art. 33, Wetgevend Decreet 205/2006, co.
1
). Hetzelfde artikel gaat in lid 2 verder met het identificeren van de gevallen waarin de vexatiousness van de clausules wordt verondersteld, vanwege de professional de last van het leveren van bewijs van het tegendeel.
Afgezien van dergelijke hypothesen, is de onevenwichtigheid in de relatie tussen de partijen waarnaar wordt verwezen in de eerste alinea van art. 33, co.1 wordt van tijd tot tijd door de rechter vastgesteld.
De autoriteit verifieerde vervolgens of de overtredende clausules (het rapport is ontvangen door een aantal consumentenverenigingen) werden opgenomen in de hypothese ex art. 33, co.2, dat wil zeggen, als ze konden worden gehouden vexatiously vermoedens.
Opgemerkt moet worden dat de Autoriteit herhaaldelijk heeft verklaard in de beschouwde maatregelen dat de individuele onderhandelingen, evenals de specifieke handtekening, sluit niet de abstracte lichtheid van de afzonderlijke clausules uit (en dit ondanks de bepaling waarnaar wordt verwezen in artikel 34, lid 3, waarvoor Clausules of clausule-elementen waarover individuele onderhandelingen hebben plaatsgevonden, zijn niet vexatoir), dwz correspondentie met de bepalingen van art. 33, co.2.
Wat is vastgesteld het is als de genoemde clausules er nog steeds 茅茅n bevatten onbalans in de balans van relaties tussen professionals die niet alleen kunnen worden uitgesloten vanwege de hypothese van de mogelijkheid van Gedrag en / of overeenkomsten die van tijd tot tijd door professionals in individuele contracten worden aangenomen, zelfs als ze in hypothese zijn in tegenstelling tot wat is vastgesteld in de voorwaarden contractvoorwaarden; echter de de evaluatie van de vexatiousness van de clausule impliceert niet alleen de studie van de enige clausule, maar ook zijn classificatie in de algemene structuur geconstrueerd door het volledige contract; in dit opzicht zal de mate van transparantie en duidelijkheid van het volledige contract van grote waarde zijn: transparantie en duidelijkheid die, ook volgens de jurisprudentie van het Hof van Justitie - de Autoriteit herinnert - niet alleen betrekking heeft op het formeel / lexicaal niveau, maar ook op de begrijpelijkheid over de economische gevolgen die het contract met zich meebrengt.
Bovendien herinnert de Autoriteit eraan: de beoordeling van intimidatie gaat niet alleen over de gevolgen, maar ook over het voorwerp van de contractuele bepaling.

Gevolgen van de pesterijenclausule en aanpassing door de agentschappen

een vexatious clausule dat de professional niet het onderwerp blijkt te zijn van individuele onderhandelingen niets.
Zijn nietigheid brengt echter niet automatisch de nietigheid van het gehele contract met zich mee.
Een klassiek voorbeeld van individuele onderhandelingen in de praktijk is de ondertekening van de enkele clausule. Dit is waarom je moet goed lezen wanneer het contract voorziet in meer handtekeningen en verwijst naar specifieke clausules.
Er zijn ook clausules die nietig en ongeldig blijven, zelfs als ze onderwerp zijn van individuele onderhandelingen en deze zijn die ze hebben voor object of effect van:
a) de aansprakelijkheid van de handelaar uitsluiten of beperken in geval van overlijden of schade aan de consument als gevolg van een gebeurtenis of nalaten van de handelaar;
b) de handelingen van de consument uitsluiten of beperken ten opzichte van de professional of een andere partij in geval van gehele of gedeeltelijke niet-uitvoering of onjuiste uitvoering door de professional;
c) te voorzien in de toetreding van de consument zoals uitgebreid tot bedingen die in feite niet de mogelijkheid hadden om te weten v贸贸r de sluiting van het contract. (Artikel 36, lid 2).
Dezelfde mededingingsautoriteit is op de markt die heeft aangekondigd dat de makelaars - die betrokken zijn bij de administratieve procedures die we hebben gemeld - de contractuele modellen hebben gewijzigd om de profielen van betwiste vexaturiteit.



Video: Mijn koophuis staat op grond van de gemeente. Wat betekent dat?