COSAP, illegale bezetting en condominium

Het Hof van Cassatie heeft geoordeeld dat de vergoeding voor de bezetting van openbare grond ook verschuldigd is in afwezigheid van concessie, dat wil zeggen als de bezetting misbruik oplevert.

COSAP, illegale bezetting en condominium

Moet de COSAP-vergoeding worden betaald, zelfs in het geval van illegale arbeid?

condo

De vergoeding voor het gebruik van openbare grond (COSAP) moet hoe dan ook worden betaald, dat wil zeggen zelfs als de concessie niet wordt verleend en daarom werkgelegenheid beledigend?
Het Hof van Cassatie, met de bestelling n. 10733, ingediend op 4 mei 2018 beantwoordt de vraag in die zin positief.

Condominium, roosters, gaatjes en COSAP

In het onderhavige geval gebeurde het dat een condominium ontvangen van de gemeente Rome de kennisgeving van liquidatie voor de achterwege gebleven betaling van € 2284,00.
Som dat, volgens de gemeente, het condominium zou moeten betalen via COSAP, openbare bezettingsvergoeding wegens de bevestiging van roosters en tussenruimten langs de perimeter van het condominiumgebouw.
Tegen de daad handelde het condominium vóór de rechter civiel, die, zowel in de eerste graad (rechter van de vrede) als de tweede (rechter), hem reden gaf: nou, volgens de rechtbank, in het bijzonder, kon de vergoeding alleen worden opgeëist in aanwezigheid van een concessie.
Aangekomen in de derde graad na het beroep van de gemeente, de Hof van Cassatie zal de trend omkeren door het openbaar lichaam gelijk te geven.
Dus laten we eens kijken wat het is logisch-juridisch proces gevolgd door het Hof in de volgorde in kwestie.
Het verzoek van de stad: de vergoeding moet worden betaald alleen in aanwezigheid van concessie?
De enige reden dat de gemeente het beroep vertrouwt in een positie van legitimiteit heeft betrekking op de vraag of de vergoeding in kwestie alleen kan worden gevorderd in het geval van een concessieverlening of zelfs in het geval van illegale arbeid, waarbij de concessie alleen kan worden vermoed.

Vergoeding voor de bezetting van ruimten en openbare ruimtes

Rooster op openbaar land

Laten we een aantal veronderstellen knikt over de COSAP.
de honorarium voor de bezetting van openbare ruimtes en gebieden is door ons in ons systeem geïntroduceerd. 63 van wetsdecreet nr. 446/1997 (zoals gewijzigd bij wet nr. 448/1998).
Dit artikel, in de eerste paragraaf, voorziet in de mogelijkheid, voor gemeenten en provincies van uitsluiten de toepassing op hun grondgebied van de TOSAP, de belasting voor de bezetting van openbare ruimten en gebieden, volgens hoofdstuk II van het wetsdecreet van 15 november 1993, n. 507; dat gemeenten en provincies, met betrekking tot permanente of tijdelijke bewoning, van wegen, gebieden en ruimten boven en beneden die toebehoren aan hun eigendom of niet-beschikbare activa, in vervanging van TOSAP de betaling van een vergoeding door de eigenaar kunnen van de concessie, vergoeding bepaald in de concessiehandeling op basis van het tarief.
Het artikel bepaalt dat de betaling van de vergoeding ook kan worden verleend voor wat betreft de bezetting van particuliere ruimten onderworpen aan erfdienstbaarheid van openbaar vervoer (opgericht volgens de wet).
Het artikel geeft ook de criteria aan die moeten volgen verordening waarmee de entiteit beslist om gebruik te maken van COSAP.

Onderscheid tussen TOSAP en COSAP

Bij het aanpakken van de kwestie, allereerst, het Hof van Cassatie onderscheidt tussen COSAP en TOSAP die een eerder genoemd principe rapporteren.
Het Hof legt uit dat de vergoeding voor de bezetting van openbare ruimtes en gebieden als iets is beschouwd

ontologisch verschillend, vanuit strikt juridisch oogpunt, van de belasting voor de bezetting van openbare ruimtes en gebieden Cass. 10733/2018

In feite wordt het opgesteld als tegenprestatie voor een concessie, reëel of verondersteld (in geval van illegale tewerkstelling), van het exclusieve of speciale gebruik van collectieve goederen; het is niet te wijten aan de beperking of aftrekking van het normale of collectieve gebruik van een deel van het land, maar vanwege het specifieke (of uitzonderlijke) gebruik dat het individu uitoefent.
Dientengevolge, de condominium dat om het genot van de onderliggende kamers te verbeteren, roosters te plaatsen op een weg belast met openbare erfdienstbaarheid door een deel van het loopvlak te vervangen door de genoemde roosters, het verplicht is om de vergoeding te betalen, en dit terwijl het eenbenutting detail van het gebied.
Het onderscheid is niet nieuw, maar herinnert aan de volgorde in commentaar, al bevestigd door dezelfde rechtbank met de zin n. 18037 van 2009 altijd in verband met het aanbrengen van roosters en tussenruimten door het condominium op openbare grond.

Exclusief het belastingkarakter van het geschil met betrekking tot COSAP

Zoals de zin 10733 in het commentaar herinnert, hebben de Verenigde afdelingen van het Hof van Cassatie overeenkomstig dit beginsel herhaaldelijk gehandeld behalve het belastingkarakter van de geschillen met betrekking tot de schulden van de betreffende vergoeding (citeert de bepalingen SU ​​(Ord.), No. 14864/2006 en SU ​​(Ord.), No. 12167/2003), met de daaruit voortvloeiende verklaring, onthoudt wie schrijft, van de bevoegdheid van de gewone rechter in plaats van de belastingrechter.
De vraag is nu inderdaad meermaals bevestigd in de United Sections.

Condominium en openbare grond


In het bijzonder herinneren we de zin hier n. 61 ingediend op 7 januari 2016, waarmee het Supreme Court of Cassation de interpretatieve tegenstelling heeft opgelost met de volgende overwegingen.
de D.Lgs. N. 446 van 1997, die de proxy heeft geïmplementeerd op grond van wet n. 662/1996, ingetrokken de belasting voor de bezetting van openbare ruimten en gebieden, bedoeld in hoofdstuk II, wetsdecreet nr. 507/1993 en voor de kunst. 5, Law 281/1970, ed ingesteld de COSAP.
Een van de criteria die was om te voldoen aan de verordening van het orgaan dat heeft besloten om COSAP te verwerven (in wezen een vergoeding die moet worden betaald voor de verlening van werkgelegenheid, artikel 63, lid 2, letter g, wetgevingsdecreet nr. 446/1997)

toepassing op onrechtmatige bezigheden van een vergoeding gelijk aan de vergoeding verhoogd tot 50 procent, rekening houdend met permanente onrechtmatige bezigheden gemaakt met planten of vervaardigde goederen van een stabiele aard, terwijl tijdelijke onrechtmatige bezigheden worden verondersteld uitgevoerd vanaf de dertigste dag vóór de datum van het beoordelingsrapport, opgesteld door een bevoegde overheidsfunctionaris. D.Lgs. N. 446/1997.

De afschaffing van een van de twee instituten leek de vraag naar hun verenigbaarheid opgelost te hebben.
behalve, de abrogative norm van TOSAP, voordat het effectief was, werd op zijn beurt afgeschaft door wet n. 448/1998, met consequent restauratie van de TOSAP.

Raster voor COSAP


Dus, zeggen de United Sections, kunnen de twee instellingen naast elkaar bestaan, gezien hun verschillende aard, al in vorige zinnen uitgelegd.
In feite wordt uitgelegd dat COSAP al eerder werd overwogen

als een ontologisch verschillende quid, vanuit een strikt juridisch oogpunt, van het eerbetoon voor hetzelfde beroep (TOSAP) Cass. SS.UU. 61/2016

zo uitgewerkt als overweging van een concessie, reëel of verondersteld (in het geval van ongeoorloofde bezetting), van het exclusieve of speciale gebruik van collectieve goederen, en niet in plaats van de aftrekking aan het systeem van de levensvatbaarheid van een gebied of openbare ruimte, was het vastgesteld (verwijzing naar de verordeningen van de wet nr. 12167/2003 en nr. 14864/2006 en de formulering nr. 1239/2005) dat de jurisdictie over relatieve geschillen van de gewone rechter en de belastingrechter,

gezien de mogelijke coëxistentie van de twee verplichtingen vanwege het effect van 31, paragraaf 20, van de wet n. 448 van 1998 die, bij het wijzigen van paragraaf 1 van art. 63 van wetsdecreet nr. 446 van 1997, vastgesteld dat de gemeenten, door het vaststellen van passende voorschriften, de toepassing op haar grondgebied van TOSAP uitsluiten, en als een alternatief voor de toepassing van deze belasting, bepalen dat de bezetting, zowel permanent als tijdelijk, van de ruimten en gebieden, vermeld in de vervangen norm, is onderworpen aan een concessievergoeding (COSAP) bepaald op basis van het tarief. Cass. SS. UU. n. 61/2016

Doelstelling vastgesteld verschil tussen TOSAP en COSAP, gezien de diversiteit van de titel die de toepassing rechtvaardigt, voor het eerst het feit van de bezetting van openbare grond, voor het tweede een administratieve bepaling die effectief of fictief als bestaand wordt beschouwd, van het verlenen van het exclusieve of speciale gebruik van de openbaar karakter, de aard van de COSAP-belasting moest worden uitgesloten (het MinFin-circulaire nr. 256 / E / I / I66.089 van 3 november 1998 wordt ook aangehaald), waarvoor met betrekking tot de daarmee verband houdende debet vallen zij niet onder de bevoegdheid van de belastingcommissies (krachtens artikel 2 van wetsdecreet 546/1992), met inachtneming van de geschillen betreffende de belastingen tot het rechtsgebied van de belastingcommissies, en vielen zij onder de bevoegdheid van de gewone rechter.
De kwestie van de jurisdictie werd vervolgens behandeld door de wet n. 248/2005 die aan art. 2, Wetsdecreet n.546 / 1992, de volgende periode:

De geschillen hielden verband met de afschrijving van de vergoeding voor de bezetting van openbare ruimten en gebieden voorzien door artikel 63 van het wetsdecreet 15 december 1997, n. 446 en daaropvolgende wijzigingen L. n. 248/2005.

Deze regel werd vervolgens afgekondigd ongrondwettig vanwege de verschillende aard van COSAP met betrekking tot het bovengenoemde TOSAP (zie Hof van Justitie nr. 64/2008): daarom zijn de geschillen met betrekking tot de vergoeding voor het gebruik van openbare ruimtes en gebieden gestegen als gevolg van de jurisdictie van de gewone rechter (COSAP) (zoals de uitspraken van het Hof van Cassatie SU nrs. 28161/2008, 8994/2009 en 21950 van 2015 ook hebben bevestigd).



Video: Arthur (2011)