Raad van State: de manager is verantwoordelijk voor de kosten van het slopen van een illegaal product

Volgens de Raad van State moeten niet alleen de sloopkosten, maar ook alle mislukte slooppogingen aan de beheerder in rekening worden gebracht.

Raad van State: de manager is verantwoordelijk voor de kosten van het slopen van een illegaal product

Sloop van illegale werken: wanneer de manager in gebreke is

sloop van illegale werken

Wanneer het bestaan ​​van een misbruik opbouwen, de gemeente injecteert de verwijdering of sloop aan de eigenaar en de persoon die verantwoordelijk is voor het misbruik. Als de persoon die verantwoordelijk is voor het misbruik niet voorziet in de sloop en het herstel van de plaatsen binnen de termijn van 90 dagen na het bevel, de eigendom en het landoppervlak worden kosteloos verworven voor de bezittingen van de gemeente.
Het verworven werk wordt vervolgens gesloopt in opdracht van de manager of het hoofd van het bevoegde gemeentekantoor ten koste van de verantwoordelijken misbruik.
Dit is wat is voorzien in de Geconsolideerde wet inzake bouwzaken (Italiaans wetgevingsdecreet nr. 380/2001). Maar wat gebeurt er als de eigenaar van het fonds gedragingen uitvoert die verschillende pogingen van de gemeente blokkeren om door te gaan met de sloop? Wie is verantwoordelijk voor de kosten van mislukte pogingen?
De Raad van State, met zin nr. 715 van 10 februari 2015, werd geuit in verband met een geval waarin de eigenaar van een fonds waarop zij werden misbruik gemaakt van de bouw de sloop niet had gedaan en zelfs de sloop had verzet door bedrijven die door de stad waren aangesteld en die een protest hadden gepleegd dat de facto de begin van de werken. Laten we de zaak in detail bekijken.

Sloop van illegale werken: het geval van een eigenaar die tegen de sloop was

De eigenaar van een fonds van ongeveer 4000 vierkante meter in de gemeente Napels had abusievelijk drie wooneenheden gecreëerd. Dezelfde eigenaar had standaard onderscheid gemaakt sloopverordeningen misbruik. Dit gedrag had de gemeente gemachtigd om het fonds in beslag te nemen en er twee uit te voeren slooppogingen de ene maand na de andere (een in juni 2010 en de andere in juli 2010).

sloop van illegale werken

De sloop werd niet mogelijk gemaakt tijdens deze twee pogingen vanwege het protest van vrouwen en kinderen die de toegang tot de bodem van de middelen blokkeerden. Om te voorkomen dat de situatie zou degenereren, werd het opportuun geacht af te zien van onmiddellijke sloop, mede gelet op de beschikbaarheid die de eigenaar op dat moment maakte om zelfstandig verder te gaan met het herstel van de plaatsen naar de oorspronkelijke staat. De eigenaar had in feite om de tweede poging gevraagd om de sloop uit te stellen, en zich ertoe te verbinden deze spontaan in de nabije toekomst uit te voeren.
Het volgende jaar (februari 2011) moest de gemeente, nadat de eigenaar opnieuw faalde, opnieuw doorgaan, waarbij dit keer de misbruiken van het gebouw effectief werden geslecht.
De gemeente stuurde de eigenaar vervolgens naar de eigenaar som betaald worden, inclusief allebeieffectieve sloopinterventie (gelijk aan ongeveer 29.000 euro), beide falen om te slopen het voorgaande jaar (gelijk aan ongeveer 10.500 euro voor elke poging). Het voorwerp van het geschil had betrekking op de kosten van de gemiste pogingen om de illegale werken te slopen. De eigenaar betwistte de beschuldiging, maar ook het bedrag, aangezien er een ongerechtvaardigde disproportionering zou zijn tussen de hoeveelheid daadwerkelijke sloop en die van de mislukte pogingen.

Sloop van illegale werken: de verantwoordelijke persoon betaalt ook de kosten voor mislukte slooppogingen

sloop van illegale werken

De Raad van State merkte op dat, volgens art. 29, paragraaf 1, laatste deel, van de D.P.R. 6 april 2001, n. 380, deauteur van het gebouw misbruik is verplicht om te betalen voor de uitvoering in schade in geval van sloop van de uitgevoerde werken.
Het doel van onderzoek door de Raad van State is of deze wettelijke verplichting kan worden geconfigureerd, niet alleen voor effectieve sloop, maar ook voor eerdere mislukte acties om redenen die te wijten zijn aan de betrokkene. In dit geval bijvoorbeeld, heeft de eigenaar zich beschikbaar verklaard om de restauratie direct uit te voeren, waardoor de sloop wordt onderbroken.
Volgens de Raad van State, de verplichting om te betalen voor de uitvoering van de schade (dat wil zeggen de sloopkosten van het gebouw misbruik) het bevat ook uitgaven voor eerdere mislukte operaties. De Raad merkt inderdaad op dat de belanghebbende twee belangrijke elementen heeft:
1- er is een impliciete erkenning van de betrokken persoon over het falen van mislukte pogingen;
2- de belanghebbende gaf bevestiging tijdens de tweede poging tot sloopplicht.
Wat het in rekening gebrachte bedrag betreft, merkte de Raad van State op dat bepaalde punten van de nota met betrekking tot de sloopactie (bijvoorbeeld de verwijdering van afval) niet kunnen worden opgenomen in de opmerkingen met betrekking tot de mislukte operaties. Het is echter duidelijk dat de door de contractant gemaakte kosten de tijdens die dagen gemaakte woonkosten omvatten (bijvoorbeeld de huur van voertuigen, de door de werknemers gewerkte uren, enz.), Die zeker lager moeten zijn dan de daadwerkelijke sloopoperatie, maar niet voor dit minimum.
Om al deze redenen heeft de eigenaar nu de betaling van alle bedragen die door de gemeente zijn aangevraagd, zowel voor de daadwerkelijke sloop van de misbruiken als voor de mislukte pogingen.



Video: Crash of Systems (feature documentary)