Schade aan waterinfiltratie: wie is de wettelijke verantwoordelijkheid?

Waterinfiltratie in een gebouw kan recht geven op vergoeding van schade. Wie beantwoordt een schadevergoeding en wat is de titel? De verantwoordelijkheden van het condominium?

Schade aan waterinfiltratie: wie is de wettelijke verantwoordelijkheid?

Infiltraties en verantwoordelijkheden

Voor wie is verantwoordelijk infiltratieschade?
Wat is het antwoord van de schade veroorzaakt?
dat compensatie kan hij beweren wie door een infiltratie is beschadigd?
Welke verantwoordelijkheid voor schade door infiltratie in een gebouw in gebouwen?
Laten we eerst beginnen met de begrip van infiltraties. Voor de woordenschat van de Italiaanse taal is infiltratie een actie, namelijk de infiltratie van een vloeistof door een lichaam.

Schade aan het plafond als gevolg van infiltratie van water


Het water infiltreert door de zonnewering van een gebouw en dergelijke infiltraties komen voor in het plafond van het onderliggende appartement.
Infiltratie kan plaatsvinden in de vorm van:
a) vochtigheid;
b) natte plek op het getroffen gebied;
c) druppelen.
Hoewel het gebruikelijk is om te denken aan een infiltratie als een actie waarvan de richting van boven naar beneden is, zijn er ook vormen van infiltraties die zich in de tegenovergestelde richting manifesteren: dit is het geval van de zogenaamde stijgende vochtige of capillaire opstijging. In deze gevallen manifesteren de duidelijke symptomen van een infiltratie zich aan de basis van een gebouw en zijn het resultaat van de opstijging, door capillariteit in feite, van vloeistoffen uit de grond.
Dit zijn over het algemeen infiltraties vanuit fysiek oogpunt.
In juridische termen omgaan met infiltratieschade het betekent het benaderen van de hypothese van aansprakelijkheid voor schade door zaken in bewaring, behalve hypotheses (eenmalig maar nog steeds mogelijk) van overstromingen met een kwaadaardig karakter.

Whatsapp schat

Infiltraties en dingen in hechtenis

De referentiestandaard van deze specifieke vorm van verantwoordelijkheid wordt vertegenwoordigd door deart. 2051 c.c. in gedachte waarvan:

Elk is verantwoordelijk voor de schade veroorzaakt door de dingen die hij in hechtenis heeft, tenzij hij de toevallige case-art bewijst. 2051 c.c.

.
De verantwoordelijkheid voor schade door dingen in hechtenis is een hypothese van objectieve verantwoordelijkheid (onder velen, Cass. 19 januari 2010 n. 713): verantwoordelijk te zijn voor deze titel betekent om te antwoorden op de schade die voortvloeit uit iets dat men wettelijk verplicht is te behouden.

Condensatiewater


Let wel
: er zijn geen tekortkomingen geweest en zelfs vandaag ontbreekt het niet aan oordelen waarin we lezen dat de kunst. 2051 c.c. biedt een hypothese van schuldvermoeden.
Wat het verschil tussen objectieve verantwoordelijkheid en vermoeden van schuld?
In het eerste geval, de voogd hij is aansprakelijk voor de schade die het gevolg is van het feit dat hij zich in die rechtspositie bevindt, dat hij moet waken over de zaak, behalve de mogelijkheid om te bewijzen dat de gebeurtenis plaatsvond als gevolg van een toevallige gebeurtenis, die te wijten is aan een onvoorspelbaar feit en afgetrokken is van zijn tussenkomst.
In het geval van veronderstelde verantwoordelijkheidaan de andere kant, aan de verzorger, om vrij te zijn van verantwoordelijkheid, volstaat het om aan te tonen dat hij al het mogelijke heeft gedaan om de schade te voorkomen, dat wil zeggen dat hij niet schuldig is, dat hij zich ijverig heeft gedragen in het toezicht en de bewaring van het ding.
Een vorm van verantwoordelijkheid, de eerste, zeker meer belastend.
De bewakerwoorden worden vaak gebruikt: wie is de keeper? De eigenaar?
Zeker, maar niet alleen: bewaarder is die persoon die controle heeft over het ding. Guardian is daarom, binnen de grenzen van zijn bevoegdheden om in te grijpen, de dirigent (die bijvoorbeeld verantwoordelijk is voor infiltraties die voortkomen uit de slangen van huishoudelijke apparaten), de vruchtgebruiker, etc.
Als de figuur van de bewaarder samenvalt met die van de gelaedeerde, is er, ook al is er sprake van infiltratie, om voor de hand liggende redenen geen recht op compensatie; hooguit hebt u toegang tot een schadevergoeding voor verzekeringen, waarvoor een specifiek beleid geldt.

Infiltraties en bewijslast

Er werd gezegd dat de aansprakelijkheid voor schade door infiltratie - althans volgens de oriëntatie uitgedrukt door de meerderheid jurisprudentie - heeft een objectieve aard.
De aard van verantwoordelijkheid is van invloed op en niet een beetjebewijslast voor de betrokken partijen, dat wil zeggen de delen die betrokken zijn bij de schade door infiltratie.
Wie heeft de schade geleden het moet zijn bestaan ​​en oorzakelijk verband aantonen, of de afleiding van schade door één ding. Voorbeeld: iedereen die klaagt over infiltratieschade afkomstig van het appartement op de bovenverdieping moet zowel de schade als de afleiding bewijzen.
Omdat infiltratieve verschijnselen geen lineair pad van manifestatie volgen, kan het voorkomen dat een infiltratie die voortkomt uit de gevel van het gebouw zich manifesteert op de zolder tussen twee appartementen, die handelt om schadevergoeding te verkrijgen, moet duidelijk de afleiding van de schade zelf identificeren.
Juist om deze reden is het in veel gevallen nuttig om technisch onderzoek uit te voeren voordat de kwestie onder de aandacht van een rechter wordt gebracht.
aan het voogd, eenmaal bewezen schade en oorzakelijk verband van de kant van de acteur, is het aan de belasting om, waar mogelijk, het bestaan ​​van een toevallige zaak, dat is een onvoorspelbaar element en is verwijderd van de kracht van interventie.
Zoals je kunt zien, er wordt geen melding gemaakt van schuld, noch de noodzaak om het te proberen of te bewijzen dat dat niet het geval was.

Infiltraties en compensatie

de compensatie die voortvloeit uit infiltratieschade het omvat alles dat gedaan moet worden om de oorzaak van de schade weg te nemen en de schadelijke gevolgen ervan te elimineren.
Als er infiltraties zijn vanaf het dak van een gebouw, heeft de beschadigde persoon het recht:
- om te zien elimineerde de oorzaak van de schade;
- om de economisch herstel van de geleden vooroordelen (bijv. schilderijomgevingen die worden beïnvloed door infiltratie, enz.).

Compensatie voor infilcties


De compensatie kan zijn van twee soorten:
a) in specifieke vorm, dat wil zeggen verfrissing door het uitvoeren van acties om de schade te elimineren;
b) voor equivalent, dat wil zeggen door betaling van een geldbedrag om de geleden schade op te heffen.
De keuze van de vorm van compensatie is voor de benadeelde partij (art. 2058 c.c.), maar in bepaalde omstandigheden, dat is wanneer de specifieke compensatie bijzonder zwaar is, kan de rechter de vorm van compensatie bepalen door middel van een equivalent.
In elk geval compensatie is in specifieke vorm gericht op het elimineren van de oorzaak van infiltratie (bijv. dakreparatie), terwijl dit gelijk kan zijn aan de schade die inherent is aan dit fenomeen.
Let op: wees houders van het recht op compensatie van de schade in het geval van infiltratie is het verkrijgen van volledige schadevergoeding, waarbij een deel van het schadelijke letsel werd veroorzaakt door de concurrentie in het geval van de gewonden (art. 1227 c.c.).
Dezelfde nalatigheid om ervoor te zorgen dat de schade die bekend was, kon worden uitgebreid, zou als zodanig kunnen worden beschouwd, dat wil zeggen dat het een bijdragende factor is.
Het gaat over evaluaties moeten van geval tot geval worden uitgevoerd en ten aanzien waarvan het niet mogelijk is om een ​​generalisatie te maken.

Slecht weer infiltraties en compensatie

Wanneer de schade die voortvloeit uit de slechte weer kunnen ze worden beschouwd als een verantwoordelijkheid van de bewaarder van het ding waaruit een infiltratie komt?
Het is duidelijk dat als ik me ervan bewust ben dat de vloer van mijn terras onderhoud nodig heeft en ik heb ze niet laten lopen, dan moet ik verantwoordelijk worden gehouden voor de infiltraties die afkomstig zijn van de buurman van de benedenverdieping als gevolg van normale regenval.
In dit geval heeft de terraseigenaar kritiek op het feit dat hij zijn verplichting tot bewaring niet is nagekomen, waardoor tijd en onachtzaamheid mogelijk zijn om ervoor te zorgen dat het weer niet te stoppen is.
Als, aan de andere kant, de regen zich manifesteert als een stortbui van een aanzienlijke intensiteit?
In dit opzicht heeft het Supreme Court of Cassation de gelegenheid gehad om aan te geven dat als de regen zo intens is dat alleen de oorzaak van de schade is, dat wil zeggen zo sterk dat het de zaken niet in hechtenis kan nemen als een causatief onderdeel, dan moet de custodian gaan vrij van aansprakelijkheid (Cass. 8 mei 2013, n. 10898).
Dit is het geval van infiltraties als gevolg van een sterke en onverwachte storm, infiltraties opgetreden ondanks het onderhoud van de bestrating waaruit de bovengenoemde infiltraties dan voortkomen.

Condominium en infiltraties

de condominium, bedoeld als een georganiseerde gemeenschap van personen die zijn aangesteld om de gemeenschappelijke delen van een gebouw te beheren, moet worden beschouwd als de bewaker van de gemeenschappelijke goederen, dat wil zeggen de onderdelen en bouwsystemen vermeld in art. 1117 c.c. en van degenen die kunnen worden geassimileerd op grond van de functie of specifieke aanduiding van de effecten (koopakte of contractuele voorschriften).
de kwaliteit van de voogd die belast is met het team, zorgt ervoor dat hetzelfde verantwoordelijk wordt geacht voor schade door zaken in bewaring uit gemeenschappelijke delen of delen die weliswaar in gebruik / exclusieve eigendom een ​​functie vervullen die nuttig is voor alle of een deel van condòmini: de referentie in deze laatste hypothese is de zonnestraling van exclusief gebruik of eigendom (over verantwoordelijkheden met betrekking tot de zonnestraling bij exclusief gebruik, zie Cass. SSUU 10 mei 2016 Nr. 9449).
de verantwoordelijkheid waar we het over hebben, komt terug:
a) zowel in de hypothese waarin de beschadigde is een van de flatgebouwen;
b) beide in het geval waarin te worden beschadigd is een derde, dat wil zeggen een persoon die geen verband houdt met het condominium.
Derde is ook om te worden beschouwd als de dirigent van een appartement gelegen in een condominium, die in het geval van infiltratie het recht heeft om te worden vergoed voor de schade geleden door de eigendommen ervan of mogelijk door het gebruik van de geleasde activa, maar nooit het gemanifesteerde op hetzelfde.
Waar het condominium een ​​heeft bepaald verzekeringspolis om schade door infiltratie te garanderen, kan het bedrijf tussenbeide komen om de schade te vergoeden.
De tussenkomst van het bedrijf is altijd in het voordeel van het condominium, zodat de gelaedeerde er niets van kan eisen, omdat hij hun grieven rechtstreeks aan de conciërge moet melden, dwz het condominium in persoon van de beheerder.
Het is nuttig om dat tenslotte te onthouden de vordering tot schadevergoeding wegens infiltratie het doel is de betaling van een geldsom, zodat het moet worden beschouwd als afhankelijk van de preventieve uitnodiging om er een te sluiten ondersteunde onderhandelingsovereenkomst, buitengerechtelijke geschillenbeslechtingsprocedure geregeld door wetsdecreet nr. 12 september 2014, n. 132, omgezet in l. 10 november 2014, n. 162.
De compensatieactie ja voorschrijft in tien jaar sinds het evenement plaatsvond.
In het geval van schade veroorzaakt door infiltraties waarbij het condominium als bewaarder betrokken is, moeten alle beslissingen met betrekking tot het geschil genomen worden tijdens de vergadering (Cass. SS.UU. 6 augustus 2010 n. 18331-2).



Video: How to Repair Damaged Clear Coat - Auto Body Repair Hacks Revealed