Schade door infiltratie afkomstig van de zonnewering: verantwoordelijkheden, problemen en oplossingen

In termen van schade door de zonnewering beïnvloedt de verschillende eigendomsstructuur van dit deel van het gebouw de toewijzing van verantwoordelijkheid.

Schade door infiltratie afkomstig van de zonnewering: verantwoordelijkheden, problemen en oplossingen

Schade door infiltratie, aansprakelijkheid en uitgaven

infiltratie

Wie betaalt de kosten in geval van schade van infiltratie komend van de zonnewering?
In dit verband moet een onderscheid worden gemaakt tussen solide verharde eigendommen gemeenschappelijke e zonnewering in gebruik of in exclusief eigendom.
Laten we beginnen bij de eerste hypothese, die dan de eenvoudigste is.
Referentienorm is de kunst. 2051 c.c. die regelt in gevallen van verantwoordelijkheid voor schade door zaken in bewaring.
Wat zegt deze regel? Het specificeert dat de voogd van het actief is verantwoordelijk voor schade veroorzaakt door de dingen die het in bewaring heeft, behalve de hypothese van toevallige zaak.
de jurisprudentieIn de loop der jaren heeft hij duidelijk gemaakt dat de verantwoordelijkheid voor schade door goederen in bewaring objectief van aard is: in essentie betaalt de bewaarder de schade als gevolg van hun kwaliteit, dwz er is geen reden voor fouten bij het veroorzaken van het evenement.
In het kort de bewaarder wordt verantwoordelijk geacht zelfs als het niet opzettelijk schade heeft veroorzaakt en zelfs als dergelijke schade niet te wijten was aan nalatigheid (bijv. nalatigheid) tijdens de bewaring; de bewaarder betaalt altijd, tenzij de schade is veroorzaakt door een toevallige gebeurtenis, dat wil zeggen een onvoorziene gebeurtenis die volledig is verwijderd uit de sfeer van interventie van de bewaarder zelf.
In de omgeving condominium, het is onbetwist dat het condominium, dat is de reeks condominiums samen beschouwd, vertegenwoordigt de bewaarder en als zodanig reageert op de schade.
Als het condominium zonnewering wegens infiltraties aan de eigenaar van het onderliggende appartement, zal deze laatste, na aftrek van zijn aandeel in mede-eigendom, recht hebben op vergoeding van de geleden schade.

Zonnewering in gebruik of exclusieve eigendom en schade door infiltratie

De situatie met betrekking tot de zonnewering in exclusief gebruik evenals de soortgelijke van de bestrating in exclusieve eigendom. De vraag is ten zeerste besproken dat het interpretatieverschil heeft geresulteerd in een verzoek om tussenkomst van de United Sections van het Supreme Court, dat wil zeggen de hoogste rechterlijke instantie die in staat is om de zaak op te helderen.
de United Sections ze worden uitgesproken met de zin n. 9449 gedeponeerd in het register op 10 mei 2016.
Het is nuttig om te begrijpen hoe het kwam tot deze uitspraak en dus welke oplossing is geboden voor het contrast op de gevallen van schade door zonnewering in gebruik / exclusief eigendom.
Ten eerste, in het geval van zonnewering in gebruik of exclusieve eigendom, de referentiestandaard voor het delen van de kosten is kunst. 1126 c.c. wie specificeert dat wanneer het gebruik van de zonnestraling - welke jurisprudentie het niveau van de terrassen gelijk heeft gesteld - niet voor alle flatgebouwen geldt, die exclusief gebruik heeft - zelfs hier heeft de jurisprudentie de toepassing van de regel uitgebreid tot gevallen van exclusieve eigendom - is verplicht om bij te dragen in de kosten van reparatie of reconstructie van de bestrating in het bedrag van een derde van dezelfde uitgaven, terwijl de resterende twee derde worden gedragen door die flats die de zonnewering dient, in verhouding tot de laagste waarde van hun onroerend goed eenheden.
deze normhet legt echter niet uit aan wie de burgerlijke aansprakelijkheid in rekening moet worden gebracht in geval van schade door bestrating.
In essentie, wat gebeurt er als de vastgoedeenheid van een condominium waartoe dit deel van het exclusieve eigendom als dekking dient, bijvoorbeeld het doel van infiltratie is?
De vraag is uitgebreid besproken tot 1997, een jaar waarin, zoals vaak gebeurt in het geval van flatgebouwen, het noodzakelijk werd om de United Sections van het Supreme Court uit te spreken om het conflict op te lossen.
Twee stellingen die meedingen naar het veld:
a) aan de ene kant die beweerde dat de enige verantwoordelijke persoon de houder van het gebruiksrecht exclusief of eigendom van de bestrating;
b) aan de andere kant die de verantwoordelijkheid van de condominium.

Bestrating schade

Dit laatste proefschrift heeft de overhand gekregen en de Hof van Cassatie hij had de gelegenheid om te bevestigen dat aangezien de zonnedakspanen van het gebouw voldoen aan de functie van het afdekken van het gebouw, de verplichting om te zorgen voor reparatie of wederopbouw alle flatgebouwen worden bewaard, zelfs als dit in oppervlakkige eigendom hoort of als het wordt toegeschreven aan gebruik exclusief voor een van de flats, duidelijk, het Hof gespecificeerd, in concurrentie met de grondeigenaar of eigenaar van het recht van exclusief gebruik.
Toen dit het geval was, gingen de hermelijnen dicht en identificeerden ze de regel waarop hun positie was gebaseerd, «Schade veroorzaakt door waterinfiltratie van het platte dak naar het onderliggende appartement, verslechterd door gebrek aan onderhoud, moet worden gecompenseerd door alle betrokken appartementen, di diegene die worden geïdentificeerd door de kunst. 1126 c.c. volgens de verhoudingen vastgesteld in deze norm » (Cass. SS.UU. 29 april 1997 n. 3672).
Ondanks deze positie, later werden verschillende jurisprudentiële rulings niet over het hoofd gezien, dat wil zeggen van de uitspraken die in de schade zijn gezien door infiltraties afkomstig van de bestrating van de zon een titel van verantwoordelijkheid die verschilt van de onderhoudsverplichting tot de kunst. 1126 c.c.
In essentie, ikde tweede interventie van de United Sections in 2016 daarna, teruggekeerd in 1997, werd het noodzakelijk omdat de stelling van de toepassing van art. 1126 c.c. als een titel van verantwoordelijkheid in tegenstelling tot degenen die beschouwde het alleen een criterium voor de toewijzing van uitgaven en was geneigd om schadevergoeding toe te passen op dingen in bewaring (artikel 2051 van het Burgerlijk Wetboek) met directe en objectieve verantwoordelijkheid van het condominium of condominium, afhankelijk van de oorzaak van de schade.
Wat de United Sections hebben bevestigd met de zin n. 9449?
Zoals vaak gebeurt, de resolute uitspraak het contrast heeft de twee oriëntaties gewogen die de aanwijzingen op zijn weg trekken om zwanger en correct te zien.
de hermelijnen ze maakten een onderscheid tussen rol van de gebruiker of exclusieve eigenaar e condominium, met nadruk op het belang van de twee rollen in relatie tot de huidige wetgeving.
De exclusieve gebruiker (of eigenaar) heeft altijd een bewaarplicht die voortvloeit uit zijn positie ten opzichte van het ding (het bestrating- of terrasniveau) en draagt ​​daarom een ​​verantwoordelijkheid (direct en objectief) voor schade door zaken in bewaring.
echter, vervolgde het Hof in zijn redenering, de functie van het bedekken van het gebouw (of een deel ervan) van de zonnewering maakt het onmogelijk om deverplichting van interventie van het condominium dat ook wordt weerspiegeld in de specifieke voorziening voor de verdeling van uitgaven voor onderhoudsinterventies voorzien door art. 1126 van het burgerlijk wetboek.
Hoe er een te bereiken duidelijke en precieze conclusie?
Volgens de United Sections schade door infiltratie van het plat dak in gebruik (of eigendom) exclusief - onverminderd de gevallen van verschillende verantwoordelijkheden - beantwoordt zowel de gebruiker op grond van art. 2051 c.c., zowel de condominium als het verplicht is om de onderhoudsactiviteit volgens de kunst. 1130-1135 c.c. Bij gebrek aan bewijs onder de uitsluitende verantwoordelijkheid van de een of de ander, aldus het Hof, zal de verantwoordelijkheid tussen de partijen worden gedeeld volgens art. 1126 c.c. en vervolgens het plaatsen van een derde van de uitgaven voor de gebruiker van de bestrating en de resterende twee derde voor de eigenaars van de onroerende goederen die onder de dekking vallen.
In wezen die lijdt aan een infiltratieschade kan de eigenaar of exclusieve gebruiker aanklagen, als bewaarder volgens art. 2051 c.c. en deze kunnen op hun beurt het condominium in twijfel trekken en wanneer er geen bewijs is van enige verantwoordelijkheid van de een of de ander, moeten de uitgaven gedeeld worden door iedereen in overeenstemming met art. 1126 c.c.

Zonnewering en schade door infiltratie tijdens de uitvoering van de werken

Wat gebeurt er echter als ik schade gebeuren ze terwijl de onderhoudscontractant stappen onderneemt om de zonnepaneel opnieuw waterdicht te maken?
Wie is dat verantwoordelijk?
Aan de vraag, in wezen, antwoordde de Court of Nola met een uitspraak van 3 maart 2014.
De zaak: een condominium daagde het bouwbedrijf voor onderhoudswerkzaamheden op de stoep en het condominium, omdat zijn huis schade had geleden door infiltratie tijdens de uitvoering van deze werken.
In de praktijk, volgens de condomino, het bedrijf had niet alle nodige voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat tijdens de uitvoering van de werken - precies toen de oude waterdichtingslaag was verwijderd om te worden vervangen door een nieuwe - het onderstaande appartement (de vastgoedeenheid) geleden schade, schade dan eigenlijk geleden als gevolg van neerslag, die zich in die dagen.
De condoom vroeg om de veroordeling van het bedrijf, voor de verantwoordelijkheid bij de uitvoering van de werken, en van het condominium, als klant, voor het kiezen van een onprofessionele onderneming (in juridische terminologie voor culpa in eligendo).
het bedrijf hij bevestigde, alleen om te worden ontkend door de CTU, dat de infiltraties al aanwezig waren vóór het begin van de werken; het condominium verwierp elke wedstrijd die werd verplaatst.
de rechtbank Campania heeft het bedrijf veroordeeld tot schadevergoeding en het condominium vrijgesteld van elke aansprakelijkheid.
reden: in dit geval had het condominium het bedrijf niet op een zeer ijverige manier gekozen (het ontbrak in de structuur van de zogenaamde culpa in eligendo).
Iemand kan dat echter wel voorwerp dat er een was culpa in het kijken, dat wil zeggen een gebrek aan aandacht door het condominium dat, als klant, in elk geval de activiteit van de aannemer moet controleren in relatie tot de opdracht die hem is toevertrouwd, of althans voor de plotselinge beslissing om het werk in de herfst te laten uitvoeren.
In het onderhavige geval kwam deze hypothese niet eens voor.
In het bijzonder, met betrekking tot de keuze van het seizoen om het werk uit te voeren, verklaarde het Hof van Campania dat het niet configureerbare medeverantwoordelijkheid van het Condominium met het bedrijf dat het werk uitvoert voor contractueel voorzien in de uitvoering van het werk in de herfstperiode (notoir regenachtig); het is in een zin geschreven dat deze keuze op zich geen reden is om een ​​verwijtbare schuld naar de cliënt te verplaatsen, wanneer men bedenkt dat de aanneming door de contractant die verantwoordelijk is voor de wederopbouw van een "Condominium-terras, van de normale voorzorgsmaatregelen, zoals het plaatsen van geschikte waterdichtingsmantels, is om de gevolgen van regen te voorkomen, normaal gesproken overvloediger in die periode, en vervolgens om de keuze van de periode van uitvoering van het contract, onder andere te neutraliseren van de noodzaak om zo snel mogelijk de infiltratie waarover de bewoners van het onderliggende appartement klaagden te verhelpen » (Cassatie 17 februari 2012, nr. 2363 in Trib Nola 3 maart 2014).



Video: