Schade aan het appartement en bevoegdheden van de huurder

In termen van huur kan de huurder altijd optreden tegen de eigenaar voor pesterij door de wet, terwijl hij moet optreden tegen derden voor het lastigvallen van feiten.

Schade aan het appartement en bevoegdheden van de huurder

Danni

Op het gebied van leasing is het in de macht van de huurder handelen rechtstreeks jegens derden (dat wil zeggen, andere personen dan de eigenaar) die in de loop van de leaseperiode schade aan hem hebben toegebracht.
In deze zin, de burgerlijke code, precies de tweede alinea vanart. 1585, specificeert dat de eigenaar is niet verplicht om de huurder te verzekeren van intimidatie van derden die niet beweren rechten te hebben, behalve op de huurder het recht om in eigen naam tegen hen op te treden.
Dit zijn de zogenaamde intimidatie in feite, dat wil zeggen vooroordelen veroorzaakt door het gedrag van mensen die niet beweren rechten te hebben op het gehuurde, maar die, door hun gedrag, het genot van het gehuurde schaden.
Typisch voorbeeld van de werkelijke intimidatie is de infiltratie van waaruit schade ontstaat.

Infiltratie en rol van de dirigent

In één veroordeling door de rechtbank van Rome in maart 2011 worden de bevoegdheden van de huurder duidelijk uitgelegd met betrekking tot de intimidatie van feit en het verschil tussen de laatste en degenen die door het recht worden genoemd.

Danni all'appartamento

Het wordt in de uitspraak gelezen dat Artikel. 1585 van het Burgerlijk Wetboek, bij het reguleren van de garantie die de verhuurder verschuldigd is voor het volledige en normale gebruik van het geleasde actief en zijn aanhorigheden, bevat een tweeledige bepaling met betrekking tot mogelijke intimidatie die door derden kan worden ingebracht bij de vreedzame uitvoering van de huurrelatie.
Indien derden rechten instellen die strijdig zijn met die van huurder, hetzij door de bevoegdheid van de eigenaar te betwisten, hetzij door een echt of persoonlijk recht te claimen dat de huurder afleidt of veroorzaakt, wordt intimidatie van het recht gevormd waarvoor de verhuurder verplicht is de dirigent overeenkomstig lid 1 van het bovengenoemde artikel.
Anderzijds, als de derden geen claims van juridische aard doen maar het genot van de huurder door concrete belemmeringen of hinderlijke materiële activiteiten schaden, vanwege het concept van illegale daad in ruime zin, zijn er daadwerkelijke pesterijen waarvoor de garantie van verhuurder wordt niet verstrekt en de huurder kan rechtstreeks optreden tegen derden in overeenstemming met paragraaf 2 van art. 1585 c.c. (Trib. Rome 9 maart 2011 n. 5198).
Volgens de Court of Rome de infiltraties moeten worden gerekend tot de zogenaamde intimidatie van feit dat ze legitimeren de dirigent om rechtstreeks tegen de derde partij te handelen.
Van dezelfde mening de Supreme Court of Cassation, volgens welke de houder moet het recht op schadevergoeding worden toegekend jegens de derde die, door zijn / haar gedrag, ervoor zorgt dat hij / zij de wederverkoop gebruikt of geniet, aangezien de huurder in geval van een infiltratie ex art. 1585 lid 2 van de code heeft een autonome legitimiteit om een ​​actie van verantwoordelijkheid tegenover de auteur van de schade voor te stellen (Cass. 31 augustus 2011 n. 17881).

Schade aan eigendommen en schade aan plezier

Als van de infiltraties of in ieder geval van het feit dat het de schade veroorzaakte, daalt a letsel uitsluitend aan eigendom (bijv. schade aan muren) de huurder heeft geen onafhankelijke bevoegdheid om tegen de derde partij actie te ondernemen om schadevergoeding te krijgen voor dergelijke schade.
echter in de handen van de huurder het recht om tegen de eigenaar op te treden blijft hetzelfde voor de ongemakken die zich voordoen in het genot van het goed dat voortvloeit uit de schadevergoeding die ook verband houdt met de schadelijke feiten (artikel 1584 van het burgerlijk wetboek).
Niet alleen: volgens de Hof van Genua, dat op dit punt op 16 oktober 2013 werd uitgesproken, de bovenstaande oplossingen, evenals gedeeltelijke, lijken ook facultatief en niet uitvoerbaar als gevolg van zelfbescherming.
Daarom is het niet duidelijk waarom de huurder niet rechtstreeks kan overeenkomen met de derde partij die het gehuurde schade toebrengt om zichzelf te compenseren voor de lagere (zelfs redelijk te schatten) waarde van de contractuele service ontvangen van de tegenpartij en gehandicapte van de ongeoorloofde inmenging van de derde partij (Trib Genua, 16 oktober 2013).
Hoe zeg je: als het vooroordeel voor het minder genot van het goede gehuurd is verbonden met een illegale daad van anderen, er is geen reden om niet rechtstreeks te kunnen optreden tegen degenen die het hebben veroorzaakt.



Video: The Secrets Donald Trump Doesn't Want You to Know About: Business, Finance, Marketing