Sloop van illegale werken

De illegale gebouwen en de ontvanger van de sloopopdracht in het licht van een recente uitspraak van de Raad van State. Sloop van illegale werken.

Sloop van illegale werken

sloop

de eigenaar van het land, waarop misbruik wordt gemaakt, wordt overwogen verantwoordelijkvan deze bouwactiviteit en als zodanig moet worden beschouwd als legitiem de kennisgeving van de sloopopdracht van de met hem uitgevoerde voorwerpen.

Dit is, in essentie, wat wordt uitgedrukt door de Raad van State in de zin van 31 maart 2010 n. 1878 waarmee de administratieve rechters het door de eigenaar van een terrein voorgestelde beroep verwierpen, waarop de gebruiker van hetzelfde, een persoon die niet de eigenaar was, eenillegaal werk.

Voordat we de inhoud van de zin beter analyseren, is het de moeite waard om te begrijpen waarmee wordt bedoeld illegaal werk en voor slooporder.

de enkele tekst voor de bouwsector (presidentieel decreet n. 380/01) specificeert, in relatie tot het type constructieve interventie, wanneer het toestemming om te bouwen (Artikel 10 en volgende).

De constructie van artefacten in afwezigheid van toestemming om te bouwen wordt gestraft op twee verschillende niveaus:

a) strafrechtelijke sancties (art. 44 d.p.r. n. 380/01);

b) administratieve sanctie, dat wil zeggen desloopverordening van de werken en indien nodig degratis aankoop van het land tot het gemeentelijk erfgoed (art. 31 d.p.r. n. 380/01).

L 'slooporder, zegt het woord zelf, is de bestuurlijke handeling waarmee de eigenaar van het land wordt neergehaald om het illegale werk te verminderen.

Volgensart. 31, tweede en derde alinea, d.p.r. n. 380/01:

Demolizione

De manager of het hoofd van het bevoegde gemeentekantoor, nadat hij de uitvoering van interventies heeft vastgesteld zonder toestemming, volledig verschillend van dezelfde of met essentiƫle wijzigingen, bepaald overeenkomstig artikel 32, beveelt de eigenaar en de persoon die verantwoordelijk is voor het misbruik. verwijdering of sloop, waarbij in de bepaling het gebied wordt aangegeven dat met recht is verkregen, overeenkomstig lid 3.


Als de persoon die verantwoordelijk is voor het misbruik niet voorziet in de sloop en het herstel van de staat van de plaatsen binnen negentig dagen na het bevel, het eigendom en het sedimentgebied, evenals het noodzakelijke, volgens de huidige stedenbouwkundige voorschriften, om soortgelijke werken uit te voeren beledigende onkosten worden kosteloos verworven voor het patrimonium van de gemeente. Het verworven gebied kan echter niet meer dan tien keer het totale abusief geconstrueerde bruikbare oppervlak zijn
.

In dit geval, de Gemeente Rome beval de eigenaar van grond, gelegen in het gemeentelijk grondgebied, om het illegale werk uitgevoerd op zijn eigendom door een derde partij te slopen.

De eigenaar daagde de bestelling uit maar de Administratieve rechtbank van Lazioin eerste instantie had hij het mis.

Na een beroep tegen de zin van de Tardaarom werd hij geroepen om de Raad van State die het beroep ongegrond achtte.

Volgens de hoogste administratieve rechters de eigenaar of eigenaren van een fonds moeten daarom verantwoordelijk worden gehouden voor de onrechtmatige producten die in hetzelfde fonds worden uitgevoerd (zie CGARS, 6.5.1994, nr. 130) en het bevel tot sloop van illegale werken wordt meegedeeld aan de eigenaar van het gebied, dat wordt verondersteld, tot het tegendeel is bewezen, op zijn minst medeverantwoordelijk voor het misbruik, en niet dat de administratie verplicht is om juridisch te informeren over het bestaan ā€‹ā€‹van bepaalde interpretatierelaties, maar alleen de last van het identificeren van de eigenaar van het kadaster (dus C.d.S. 31 maart 2010 No. 1878).

Het ontkomt er niet aan dat de eigenaar van het land te identificeren, verwijzen naar de kadaster eigenaar.

Het is, kijkend naar de praktische profielen, van Ć©Ć©n ongelukkige keuze sinds, het is algemeen bekend dat, vanwege fouten in transcriptie, vertragingen in hetzelfde of omissies, de zogenaamde kadastraleigenaar niet altijd hetzelfde is echte eigenaar van het fonds.

Demolizione

Een ander belangrijk feit dat moet worden benadrukt, met betrekking tot de zin in commentaar, is die vangratis aankoop van het pand naar het gemeentelijke erfgoed.

In dit geval, de Raad van State hij vond het buiten werking omdat het Constitutionele Hof, met zin 15.7.1991, n. 345, heeft expliciet verduidelijkt dat een sanctiemaatregel zoals de acquisitie, die een onmiddellijke functie heeft van sociale preventie en dwang tot de spontane uitvoering van de sloop, niet kan werken, zelfs met gedeeltelijke gevolgen, tegen de eigenaar die vreemd is aan het misbruik, die als zodanig niet in staat is om de functie te vervullen die de toepassing ervan rechtvaardigt (dus Cd.S. 31 maart 2010 No. 1878).

In principe kan het zijn ontvangers van de sloopopdracht maar niet van de ernstigste consequentie van de onteigening van het land als de eigenaar een vreemdeling is van het misbruik.



Video: Timelapse: Sloop Planetenstraat Purmerend (Wheermolen). Deel 1. Het dak. 14 december 2018.