Een verstoring van de openbare vrede in een condominium voor de getuigenis van een voorbijganger

Ruisende luidruchtige persoon, veroordeeld voor het storen van het stille publiek op basis van het getuigenis van een voorbijganger die een straat buiten het condominium liep.

Een verstoring van de openbare vrede in een condominium voor de getuigenis van een voorbijganger

Veroordeling voor verstoring van de openbare rust in condominium

Slaapstoornis van mensen in een condominium

Hoe vaak hebben we van gehoord? verstoring van de openbare vrede en van de rest van mensen binnen de condominium?
We weten allemaal, zelfs uit persoonlijke ervaring, dat geluid een van de grootste problemen is zeurende in samenwoning in een condominium.
Soms komt de omroeper voor de rechtbank en voor de correctionele rechtbank terecht, zoals in het onderhavige geval.
Het geschil op dit gebied is in feite zeer talrijk, onder de laatste oordelen is er hier in commentaar, de n. 9361 gedeponeerd op 1 maart 2018 van de Hof van Cassatie, sectie III crimineel.
In deze uitspraak handhaafde het Hof het vonnis dat door het Hof was uitgesproken tegen een condominium wegens het verstoren van de openbare vrede.
de gedaan betwist aan de man bestaat erin de rest van condòmini te hebben verstoord geluiden, geschreeuw en geschreeuw uitgegeven in nacht binnen, in feite, van een condominium.
De stunt kostte hem een ​​geldboete van 100 euro, om te betwisten dat de condòmino terugkeert in het Hooggerechtshof.
Alvorens verder te gaan met de analyse van de zin, laten we uitgaan van enkele knikken over het figuur van een misdaad die de openbare vrede verstoort.
Bedenk dat het strafbare feiten, dat wil zeggen de misdaden, zijn alleen die die normaal zijn voorzien.
Dat wil zeggen, u kunt worden veroordeeld voor een misdrijf van verstoring van de openbare vrede, omdat dit wordt verzorgd door de strafwetboek: dit soort gedrag, onder de voorwaarden voorzien in de code, of, in juridische termen, als de samenstellende delen van de zaak voorzien door de wet bestaan, is in feite een misdaad wiens straf de strafrechter is.
Kortom, de strafrechtelijke veroordeling is niet onderworpen aan het verstoren van de slaap van mensen, als die stoornis niet door de wet als een misdaad wordt gesanctioneerd.
Voor de volledigheid voegen we in samenvatting een toespraak toe zoals van toepassing op administratieve overtredingenterwijl het is verschillend voor de burgerlijk misdrijf, waar verantwoordelijkheid voornamelijk is gebaseerd op de voorspelling in art. 2043 van het Burgerlijk Wetboek, volgens welke:

Elk frauduleus of nalatig feit dat schade toebrengt aan anderen is onrechtvaardig, verplicht de persoon die het misdrijf heeft gepleegd om de schade te vergoeden. 2043 c.c.

In dit geval kan, zoals we lezen, het feit dat aanleiding geeft tot de verplichting om de schade te vergoeden, elk zijn; het wordt daarom niet geïdentificeerd door de standaard: zoals we in technische termen zeggen, wordt het niet getypeerd.

Verstoring van openbare vrede

Verstoring van openbare vrede

Juist, de regelgeving is erart. 659 van het strafrecht, met de titel Aandoening van beroepen of rest van mensen (Artikel 659 van het burgerlijk wetboek) ingevoegd in het gedeelte dat ook gewijd is aan de strafbare feiten met betrekking tot het openbare rust, volgens welke:

Iedereen, door geschreeuw of lawaai, of door misbruik te maken van geluidsinstrumenten of akoestische signalen, of door het al dan niet voorkomen van lawaai van dieren, de beroepen of de rest van mensen verstoort, of de shows, de vergaderingen of openbare detentie, wordt gestraft met de arrestatie tot drie maanden of met een geldboete van maximaal 309 euro.
De boete van € 103 tot € 516 is van toepassing op degenen die een luidruchtig beroep of beroep uitoefenen tegen de bepalingen van de wet of de vereisten van de autoriteit (artikel 659 van het burgerlijk wetboek)

Dus, in essentie, samenstellende elementen van het misdrijf zijn: het aangegeven gedrag, boosaardigheid of schuld, en wat het betreft, de bezigheden of rust van mensen verstoren.
Volgens de jurisprudentie moet deze stoornis, zoals we zullen zien, geschikt zijn om een ​​wijdverspreid en onbepaald aantal mensen te beïnvloeden, ongeacht degenen die in concrete bewoordingen klagen.

Reden voor cassatieberoep

Met één enkel middel betwist de condòmino het vonnis van de rechtbank voor niet heb dit vastgesteld het niveau van verdraagbaarheid van geluiden, of degeschiktheid van hetzelfde om de openbare rust te verstoren, terwijl, in feite, appellant verklaart, het ongeoorloofde misdrijf een misdrijf is van concreet gevaardat wil zeggen, het vereist het concrete bewijs van de geschiktheid voor de verstoring voor een onbepaald aantal mensen.
Integendeel, volgens rekwirante bestaat er geen analyse van elementen die het concrete gevaar kunnen aantonen, zoals de positie van de geluidsbron, met name als het zich in een geïsoleerde of dichtbevolkte plaats bevindt, het bestaan ​​van elk geluid dat kan worden opgeheven of versterkt. de betwiste geluiden, de constantheid en de intensiteit van de laatste.

Potentiële geschiktheid voor de aandoening

Door het beroep af te wijzen, is het zin n. 9361 pand dat de aan appellant toegeschreven misdaad is uniek beschouwd door de jurisprudentie van legitimiteit als een misdaad van vermoedelijk gevaar: dit betekent dat voor de integratie van het misdrijf het voldoende is dat de geluidsemissies worden gekwalificeerd als potentieel geschikt om de beroepen of de rest van een onbepaald aantal personen te verstoren, volgens het criterium van de normale verdraagbaarheid, en dus ongeacht hoeveel beton ze kunnen klagen (citeer op het punt verschillende vorige).

Interesse beschermd door kunst. 659 c.p.: de openbare stilte

In dit geval, zo verklaart het Hof, is de door de code beschermde rente die van de openbare vrede: zodat we kunnen zeggen dat het in de onderhavige zaak door de desbetreffende wet gesanctioneerde geval is, moet het uit de onderzoeken voortvloeien een diffusiviteit van lawaai die mogelijk zou kunnen zijn in staat om de gemeenschap te beïnvloeden.

Lawaai in condominium


En voor gemeenschapvoegt het Hof toe, we moeten ook de groep begrijpen van degenen die

ze bevinden zich in de omgeving of in ieder geval in gebieden grenzend aan de bron van de geluidsbron, aangezien de beoordeling van de entiteit van het fenomeen noisy moet worden gemaakt in relatie tot de gemiddelde gevoeligheid van de sociale groep waarin het verschijnsel voorkomt (hoofdstuk 3, n) 3678 van 01/12/2005 - Dep./31/2006, Giusti, Rv. 23329001) (Cassette 9361/2018).

Geen technisch advies nodig

Het Hof uitsluit, ook op grond van een precedent, de noodzaak om het strafbare feit vast te stellen, met name de overschrijding van de tolerantiedrempel, door expertise of technisch advies, wanneer er bewijzen zijn van een andere aard waaruit de rechter de conclusie kan trekken over het bestaan ​​van een fenomeen om het in de art. 659 c.p., het is echter noodzakelijk dat de wijdverspreide capaciteit offensief van lawaai in de concrete zaak; deze elementen kunnen worden weergegeven door statements van degenen die kenmerken en effecten van ruis melden.
In dit geval was het bewijselement geleverd door de verklaring van een noot die het geluid had waargenomen tijdens het lopen door de weg buiten het gebouw geplaatst waaruit in feite geschreeuw en geluiden van glas of andere kapotte voorwerpen kwamen.
De vastgezette belde toen de politie.
Uit de getuigenverklaring van de aangehechte voorgangers had de rechtbank de geschiktheid van de geproduceerde geluiden afgeleid, waarneembaar buiten van het condominium gebouw waaruit ze kwamen, om de rest te verstoren tot een onbepaald aantal mensen binnen het condominium gebouw zelf, dat wil zeggen flatgebouwen bewoners of andere mensen die zich in het gebouw bevonden en niet alleen voor de bewoners van de gebouwen in de directe nabijheid van het lawaaierige condominium.
Het feit dat alles is bereikt 's nachts het helpt zeker niet dat de positie van de aanvrager inderdaad wordt toegevoegd aan de intensiteit van geluidsemissies: op dat moment, kort gezegd, bevonden de mensen zich ongetwijfeld in rust.
Daarom moet het Hof van Cassatie, dat geen nieuwe beoordeling van de feiten kan verrichten, maar de wettigheid van het bestreden arrest moet beoordelen, in dit geval het vonnis van het Hof bevestigen, derhalve de hogere voorziening afwijzen en overtuiging appellant om de gerechtskosten.



Video: