Parkeren erfdienstbaarheid

De erfdienstbaarheid van parkeren is geen echte erfdienstbaarheid omdat het nutsbedrijf dat verband houdt met de uitoefening van het recht niet rechtstreeks aan het dominante fonds kan worden toegerekend.

Parkeren erfdienstbaarheid

Servitù di parcheggio

Het is niet ongewoon, inderdaad, rekening houdend met het aantal geschillen, komt het vaak voor dat mensen procederen voor parkeerterreinen.

We hebben het niet alleen over de discussies over vrije plaatsen op de openbare weg maar ook over de parkeerplaatsen behorende bij particuliere woningen.

gewoon in deze laatste omstandigheden komt vaak de bevestiging van een condominium naar voren: Ik kan niet weigeren te parkeren na al die jaren, ik heb een parkeergemak verworven!

Bijna altijd dit recht zou worden verworven voor usucapione maar er zijn mensen die het claimen op basis van specifieke overeenkomsten, misschien met vorige eigenaren.

Je kunt er een aanschaffen parkeren erfdienstbaarheden?

Alvorens te antwoorden, is het de moeite waard om wat te geven algemene informatie.

Prostitutionele dienstbaarheid

Volgensart. 1027 c.c.:

Predicial servitude bestaat uit het gewicht dat een fonds wordt opgelegd voor het nut van een ander fonds dat toebehoort aan een andere eigenaar.

In deze context zijn er twee i fundamentele elementen:

a) deanderszijn het ene fonds vergeleken met het andere;

b) hetutility specifiek verwezen naar het fonds en niet naar de eigenaar ervan.

Dit laatste element, vooral in verband met het parkeergemak, verdient speciale aandacht.

Het begrip utilitas

Servitù di parcheggio

Volgens de Supreme Court, die heeft geïntervenieerd over het onderwerp het concept utilitas, opgevat als een constitutief element van een vooraf bepaalde erfdienstbaarheid, kan niet verwijzen naar subjectieve en extrinsieke elementen die verband houden met de persoonlijke activiteit die wordt uitgevoerd door de eigenaar van het dominante fonds, maar moet correct worden teruggevoerd tot het enige doel en de werkelijke fundering van het nutsbedrijf zelf, zowel aan de actieve als aan de passieve zijde, aangezien het een direct voordeel van het dominante fonds zou moeten zijn als middel om er het best gebruik van te maken. (In dit geval bevestigde het Cvt, dat het beginsel van het recht noemt dat in de spreuk wordt genoemd, het vonnis van het hof van verdienste waarmee de aard van de dienstbaarheid was uitgesloten in verband met een passage over het fonds waarvan beweerd werd dat hij door de eigenaar van het fonds finitimo met als enig doel water te halen uit een bron in een andere omgeving, eigendom van derden, en ontdaan van enige irrigatiecapaciteit of bestemming voor de watervoorziening van het bovengenoemde fonds) (Cass. 22 oktober 1997 n. 10370).

Simpel gezegd: het hulpprogramma moet direct doorverwijsbaar zijn onderaan en niet bij de eigenaar.

Voor de doeleinden die ons aanbelangen de algemene context het is duidelijk genoeg.

Juist en geen parking erfdienstbaarheid

Volgens de geconsolideerde rechtskundige oriëntatiegevolgd door eenstemmige doctrine, kan een persoon eigenaar worden van het gebied waar hij of zij parkeert, mogelijk handelend om dit geclaimde recht te verdedigen, maar kan het nooit een parkeerdruk oproepen.

Een recente uitspraak van de Hof van Cassatie herhaalt waarom.

We lezen in de bepaling van de hermelijnen dat het parkeren van auto's op een terrein kan een legitieme uiting zijn van eigendom door eigendom van het land, maar niet ook de manifestatie van een de facto macht die is toe te schrijven aan de inhoud van een recht van erfdienstbaarheid, een recht dat wordt gekenmerkt door zogenaamde realitas, begrepen als inherent zowel aan het dominante fonds van nut als aan het gewicht van de dienaar, terwijl de loutere commoditas om de auto te parkeren voor specifieke mensen die toegang hebben tot het fonds (zelfs numeriek beperkt) op geen enkele manier de extremen van bruikbaarheid inherent aan het fonds zelf kunnen integreren, oplossen, omgekeerd, in een volledig persoonlijk voordeel van de eigenaars (Vak nr. 8137 van 2004).

En nogmaals, er is verduidelijkt dat ons rechtssysteem niet voorziet in de mogelijkheid voor particulieren om louter persoonlijke dienstbaarheid te vormen (de zogenaamde onregelmatige dienstbaarheid), begrepen als beperkingen van het eigendomsrecht van een fonds dat niet ten goede komt aan het fonds finitimo, maar van de individuele eigenaar van de laatste, zodat een dergelijke onderhandelingsovereenkomst, volstrekt ongeschikt voor de samenstelling van het beperkte echte recht van dienstbaarheid, moet worden gezien in de context van het gebruiksrecht, of in de opzet van de lease- of gerelateerde contracten, zoals huur of lening.

Posto auto

In beide gevallen kan het overgedragen recht wegens persoonlijke aard en dwingende aard niet als overdraagbaar worden beschouwd, bij ontstentenis van een nadere, specifieke overeenkomst die door de rechtmatige eigenaar is vastgesteld met de nieuwe eigenaar van het verzekerde eigendom.
(In het onderhavige geval had de rechter van verdienste beschreven dat hij een dubbele dienstbaarheid vormde, die doorging en parkeerde, een overeenkomst tussen particulieren waarmee de verkoper van een appartement ook aan de koper had ingestemd, bij de ondertekening van de openbare akte van vervreemding, het recht op gebruik van een kelder om een ​​auto te parkeren - evenals het recht van doorgang op het gebied dat toegang verleent -, niet later erkend door de erfgenamen van dezelfde verkoper., bij het beslechten van de uitspraak, het in het maximum bedoelde rechtsbeginsel vastgesteld (cassatie nr. 190 van 1999)
(Cass. 13 september 2012, n. 15334).

Reageren op vraag die aan het begin werd gesteld, het is mogelijk om te vermelden: er is geen parkeergemak aangezien het recht om te parkeren, dat in elk geval in andere vormen kan bestaan, de vereiste van de realiteit ontbeert, dwz het heeft specifiek betrekking op de eigenaar van de auto en niet op zijn eigendom en het fonds waarop hij werkt.



Video: Anemonenstraat 3, 1713 JW Obdam