Redelijke reparatie en condominium

In termen van te lange processen, voorziet de wet in een specifieke vorm van compensatie voor schade die kan worden aangevraagd door de condominiumbeheerder.

Redelijke reparatie en condominium

Eerlijke reparatie in een condominium volgens de Cassatie

compensatie

Een van de laatste vonnissen die aan de United Sections zijn gegeven met betrekking tot het condominium van het Hof van Cassatie (de n. 19663 van 18.09.2014) beantwoordde de vraag of individuele appartementen in de rechtbank kunnen handelen - dat wil zeggen als zij de legitimiteit hebben om te handelen - om het recht op een eerlijke vergoeding voor de onredelijke duur van het proces; proces gebracht door het condominium, in persoon van deadministrateur, en waarvan de flats geen feesten waren.
Welnu, het antwoord staat in de volgende rechtsopvatting: In het geval van een oordeel door het condominium en waarvan, hoewel zij rechten in verband met de deelneming van individuele condominiums aan het condominium zijn, zij geen partijen zijn geweest, is het uitsluitend voor het condominium, in de persoon van haar beheerder, gemachtigd door de resolutie van de Vergadering, om de recht op een billijke vergoeding voor de onredelijke duur van het genoemde vonnis.
Deze conclusie gaat uit van een belangrijke waarde in de zaak onder twee fundamentele aspecten: ten eerste is vastgesteld dat het condominium kan handelen om schadevergoeding te verkrijgen voor de onredelijke duur van het proces; ten tweede, onder bepaalde voorwaarden kan niet alleen het condominium, maar het is de enige die kan toevlucht nemen: een legitimatie wordt daarom uitgesloten door het condominium dat geen deel heeft uitgemaakt van het proces en in ieder geval, zelfs als hij een deel heeft gehad, voor de periode vóór de zijn grondwet voor de rechtbank.
Laten we eens kijken hoe het Hof tot deze conclusies kwam.

Rechtspersoonlijkheid van het condominium en de rechten (van het individu) op het gemeenschappelijke: het jurisprudentiële contrast

de recht op een eerlijke vergoeding voor de schade, het patrimonium en niet, wordt onmiddellijk voor de onredelijke duur van het proces voorzien in artikel 2 van de wet 89/2001, de zogenaamde Pinto-wet.
De verwijzing naar de United Sections had plaatsgevonden als gevolg van de contrast tussen rechters dat zij aan de ene kant de exclusiviteit van het recht van de flatsector op het herstel van de geleden schade als gevolg van de buitensporige duur van het onderzoek (Cassation 22558/2009, 21322/2011 en 21461/2011) erkenden, terwijl zij anderzijds erkenden dat ook naar het condominium (Cassatie 3396/2005, 24841/2005 en 10084/2008).
Nou, volgens een lijn jurisprudentiehet condominium, dat geen rechtspersoonlijkheid bezit, als een orgaan voor het beheer van gemeenschappelijke zaken, kan niet handelen voor een billijke vergoeding, behalve met het unanieme mandaat, dat een zaak is die betrekking heeft op de rechten van individuen.
Aan de andere kant kan de directeur handelen op grond van de enige niet-totalitaire resolutie om het management te beschermen. Op basis van dit uitgangspunt, de recht op de erkenning van een billijke vergoeding, opgericht op het hart van de geest, viel alleen op de hoofden van de flatgebouwen.

Toerekening van schade als gevolg van onredelijke duur van het proces en condominium

In tegenstelling tot de oriëntatie op de exclusiviteit van het recht van het condominium, een ander adres toegestaan ​​de legitimatie van het condominium volgens de wet 89/2001. Verschillende legitimiteitsoordelen laten dit ook toe op basis van de jurisprudentie van de rechtbank EDU, volgens welke ook voor rechtspersonen (en meer in het algemeen voor collectieve onderwerpen) is niet-geldelijke schade, begrepen als subjectief moreel letsel, [...], en niet anders dan wat er met individuen gebeurt, een normaal gevolg, zelfs als dit niet automatisch is en noodzakelijk, de schending van het recht op een redelijke duur van het proces.
de Rechter van legitimiteit het onderstreept verder dat de erkenning van niet-geldelijke schade aan collectieve onderwerpen met een onredelijke duur van het proces geleidelijk is geconsolideerd in zijn jurisprudentie, leidend tot bijvoorbeeld het jurisprudentiële pad op het gebied van bedrijven.

Redelijke reparatie en procedurele deel

Redelijke reparatie

Hij neemt echter de zin in opmerking waar, dat genoemde schade alleen kan worden herkend aan de proefpersoon die deel uitmaakte van de proef in het vooronderstelde proces: daarom neemt het op dit punt geen enkele waarde aan continuïteit van de procedurele positie overeenkomstig art. 110 van het Italiaanse burgerlijk wetboek (c.v. substitutieproces), omdat de herkenning van de schade alleen plaatsvindt ten behoeve van diegenen die schade hebben opgelopen door de vertraging van het proces.
In essentie, als in de actie aanvankelijk gebracht door het condominium een condominium wordt vervolgens gevestigd, hij kan een billijke vergoeding alleen inroepen voor de tijd dat hij direct betrokken was bij het proces, en niet voor de periode waarin het condominium, in de persoon van de beheerder, met de verondersteld deel te hebben uitgemaakt, al was het maar in aanzienlijke zin.
Dit concept vereist echter dat een bepaalde vorm van toerekening aan het condominium van belangen en / of rechten wordt erkend, zo niet het eigen een rechtspersoonlijkheid, wat het mogelijk maakt om het condominiumsubject te onderscheiden van het condoomonderwerp. Het Hof merkt op dat zelfs als de expliciete erkenning van de rechtspersoonlijkheid van het condominium niet is bereikt, zelfs niet met de hervormingswet 220/2012De elementen kunnen echter niet worden genegeerd die in de richting gaan van de voortschrijdende juridische configureerbaarheid van het condominium van een goed bewaard gebleven rechtspersoonlijkheid, en zeker zeker, in daad, van een autonome juridische subjectiviteit.
Het hof gaat verder met de opmerking dat van de instelling die rechtspersoonlijkheid niet erkent het condominium daalt de kwalificatie van de relatie met de beheerder als een relatie, juist vanwege het gebrek aan subjectiviteit aan het condominium, wat ertoe leidt om het condominium altijd als een potentieel onderdeel van het proces te beschouwen, zelfs als het wordt gerepresenteerd door het voormalige mandaat van de beheerder.
De vraag, zo wordt eraan herinnerd, betreft de geschillen waarbij rechten worden besproken op een gemeenschappelijke dienst, en niet het beheer ervan; in deze tweede hypothese lijdt het geen twijfel dat de legitimiteit bij het condominium hoort.
Als vice versa, beschouwen het condominium als centrum van toerekening van belangen, rechten en plichten, wat overeenkomt met een volledige procedurele capaciteit, verandert de conclusie.
Dan, volgens het Hof, het condominium heeft zijn volledige procedurele autonomie.
En op deze manier erkent het Hof de legitimiteit alleen aan degenen die direct bij het proces betrokken waren, voor zover in de zin, art. 2 is duidelijk in het erkennen van compensatie alleen voor degenen die partij zijn geweest in de procedure.
Hieruit volgt dat het individuele condominium niet als deel kan worden beschouwd als het wordt vertegenwoordigd door de beheerder.
Dus met de zin in kwestie komen we aan, aan een kant, om de legitimiteit van het condominium toe te laten om te handelen op basis van de wet, al was het maar in aanwezigheid van een mandaat, de bevoegdheid om niet-conservatieve maatregelen te nemen, zoals die met betrekking tot het recht op eerlijke reparatie, is niet van toepassing op de beheerder. Aan de andere kant, het moet worden uitgesloten dat het condominium dat niet in formele zin deel uitmaakte van het vooronderstelde proces, gerechtigd is te handelen voor de billijke vergoeding van de schade als gevolg van een onredelijke duur van het proces.

Redelijke reparatie en enkele condominium

Uitgesloten dat hij direct kan handelen, wat het condominium dan kan doen die erkend wil worden als compensatie op grond van wet nr. 81/2001 of beter, wie wil het erkend zien aan het condominium?
Allereerst zal hij moeten regelen dat een vergadering wordt bijeengeroepen, volgens art. 66, gebruik. att. cc via de beheerder en, indien deze niet voldoet, rechtstreeks met ten minste één ander condominium, om de beheerder de taak te geven om juridische stappen te ondernemen. Het niet naleven van de resolutie door de beheerder kan leiden tot intrekking op grond van art. 1130, co.14, n. 2.



Video: