Is het geïntegreerde milieutarief onderworpen aan btw?

Het Hof van Cassatie verduidelijkt nog steeds: er wordt geen btw betaald voor de Environmental Hygiene Fee, TIA1, terwijl u betaalt voor het Integrated Environmental Tariff, TIA2.

Is het geïntegreerde milieutarief onderworpen aan btw?

Betaling van btw voor het geïntegreerde milieutarief

Afvalophaaldienst

De zin n. 16332 de 2018 van Hof van Cassatie maakt een nuttige verduidelijking met betrekking tot het opladen van deBTW (Belasting toegevoegde waarde) aan Environmental Hygiene Rate en vooral om Integrated Environmental Rate.
Omdat de afkortingen hetzelfde zijn, wordt er van gedacht ze te nummeren: TIA1 en TIA2.
Voortzetting van het pad al getraceerd door de vorige zinnen van hetzelfde Hof van Cassatie en het Constitutionele Hof, de zin benadrukt de kenmerken en onderscheidingen die bestaan ​​voor de eerste, waarvoor hij nu was ongetwijfeld dat niet past deBTWen de tweede, waarvoor blijkbaar enige twijfel blijft bestaan.
De zin in kwestie geeft ons een uiteenzetting van de wet en de jurisprudentie over het onderwerp, nuttig om te begrijpen wat de TIA1 en de TIA2 zijn, wat hen onderscheidt en de precedenten jurisprudentieel.
We volgen op een synthetische manier deze tentoonstellingsvolgorde, zeker nuttig om het probleem te begrijpen.

Environmental Hygiene Rate en btw

Geïntegreerd milieutarief en btw

De zin begint vanaf Beoordeel milieuhygiëne, ook wel genoemd TIA1, waarvoor de jurisprudentie de vraag al verschillende keren heeft behandeld behalve de onderwerping aan de btw, gezien het karakter ervan zijrivier.
De referentiestandaard is die voorzien door art. 49, D.Lgs. N. 22/1997 bekend als RONCHI-decreet; dit artikel introduceerde een nieuwigheid in de afvalsector, die voorziet in de verplichting van de gemeenten om een ​​tarief vast te stellen, gewoonlijk het Environmental Hygiene Tariff genoemd.
Het genoemde tarief was:

samengesteld uit een gedeelte dat wordt bepaald in verhouding tot de essentiële componenten van de kosten van de dienst, waarbij met name wordt verwezen naar de investeringen voor de werken en de daarmee verband houdende afschrijvingen, en een aandeel in verband met de hoeveelheid afgeleverd afval, de geleverde dienst en de omvang van de kosten van beheer, om te zorgen voor een volledige dekking van investerings- en exploitatiekosten (artikel 49, lid 4 van wetgevingsdecreet nr. 22/1997).

TIA (1) heeft T.A.R.S.U. vervangen. maar terwijl het publieke karakter van TARSU en dus de uitsluiting van de BTW nooit in twijfel was getrokken, was het niet aan de TIA (1): voor het laatste werd het woordtarief gebruikt, maar tegelijkertijd werd beweerd dat het moest dekt altijd de kosten.
De twijfels over het publieke of private karakter van de instelling werden verduidelijkt door de jurisprudentie: in het bijzonder de zin n. 238 van 2009 van Constitutioneel Hof hij verklaarde dat de TIA de aard van schatting al eigendom van de TARSU.
De jurisprudentie van de legitimiteit heeft het belastingkarakter van de TIA herhaald en het concept waarvoor de btw de mogelijkheid om te betalen beïnvloedt, dat wil zeggen wanneer een vergoeding wordt betaald voor de verwerving van goederen en diensten (krachtens artikel 3 Presidentieel decreet nr. 633/1972) en niet bij het betalen van een belasting, ook al is het bedoeld om een ​​dienst te financieren.
Het beginsel, benadrukt het Hof, is herhaaldelijk bevestigd door de jurisprudentie van de legitimiteit, zelfs tot aan de United Sections van het Hof van Cassatie (vonnis). n. 5078/2016).

Afvalbeheer service


de Integrated Environmental Rate, in plaats daarvan genoemd TIA2, is dat wat later werd voorzien door kunst. 238, Wetsdecreet nr. 152/2006 (c.d. Code van het milieu), in intrekking van de vorige TIA1. Volgens dit artikel:

Iedereen die in een gebouw of een open ruimte voor privé- of openbaar gebruik in een gebouw of openbare ruimte geen accessoire of relevantie bezit van dezelfde gebouwen, voor enig gebruik, bestaande in de gebieden van het gemeentelijk grondgebied, die gemeentelijk afval produceren, is verplicht om een ​​vergoeding te betalen. Het tarief vormt de vergoeding voor het verzamelen, terughalen en verwijderen van vast stedelijk afval en omvat ook de kosten die worden vermeld in artikel 15 van het wetsbesluit van 13 januari 2003, n. 36 (zie artikel 238, lid 1, wetsdecreet nr. 152/2006);

dit tarief is ook:

evenredig met de gemiddelde hoeveelheden en de gemiddelde kwaliteit van het geproduceerde afval per oppervlakte-eenheid, in relatie tot het gebruik en de soort uitgevoerde activiteiten, op basis van parameters, bepaald met de in lid 6 bedoelde verordening, die ook rekening houden met de inkomstenindexen uitgesplitst naar gebruikers- en territoriale banden (zie artikel 238, lid 2, wetsdecreet nr. 152/2006).

Kenmerken die heel anders zijn dan de TIA1, zijnde, benadrukt de Rekenkamer, de TIA2 nauw verbonden met de afvalproductie, dus aan de daadwerkelijke verwezenlijking van de dienst en evenredig met de hoeveelheid en kwaliteit van het geproduceerde afval, ai toepassingen en naar activiteit van de afvalproducent, ook op basis van inkomstenindexen; van dergelijk gebruik is het tarief daarom gelijk.
Zo zegt het Hof, deze wetgevende constructie (Box nr. 16332/2018) van het Geïntegreerde Tarief, de eerste die uitdrukkelijk als overweging van de dienst waarnaar het verwijst, leidt tot de conclusie van zijn aard privatistic, met als gevolg subjectiviteit van BTW op grond van art. 3, D.P.R. n. 633/1972, in overeenstemming met wat kan worden afgeleid uit het principe dat door de Heilige Stoel is geformuleerd. (Gerechtshof nr. 5078/2016 en de eerdere rechtspraak inzake legitimiteit).
En, voegt het Hof, kan niet het tegenovergestelde maken voor het feit dat de betaling is verplicht als bij wet verplicht, omdat, op grond van art. 3, D.P.R. n. 633/1972 zijn de dienstenvergoedingen - die het afvalbeheer zijn - onderworpen aan btw, ongeacht de bron waaruit de verplichting voortvloeit.

Afvalophaaldienst


Het constitutionele hof zelf beklemtoonde in de bovengenoemde zin 238 het onderscheid dat bestond tussen de twee tarieven en in het bijzonder dat de betalingstermijn door de wet alleen was gebruikt met verwijzing naar het geïntegreerde tarief (zie artikel 238, van de omgevingswet) en niet ook voor de Environmental Hygiene Tariff (zie artikel 49 van het Ronchi-decreet), die niet het onderwerp is van die legitimiteitsprocedure.
In die tijd voegde het Grondwettelijk Hof eraan toe dat het communautaire stelsel, door te voorzien in een evenredigheid tussen de productie van de afvalstoffen en de betaling door de producent daarvan, de kosten van verwijdering, niet had aangegeven dat dit moest worden gedaan door middel van een belasting, of een privatistische vergoeding.
Bovendien herinnert het Hof eraan dat het privaatrechtelijke karakter van TIA2 in de betreffende uitspraak uitdrukkelijk door de kunst is gesanctioneerd. 14, co.33, D.Lgs. N. 78/2010, die haar fiscale karakter heeft ontkend en daarom alle twijfels op dit punt heeft weggenomen, althans vanaf het moment van inwerkingtreding.
Het Hof concludeert vervolgens dat de kunst. 14, co. 33, D.L. n. 78/2010, bevestigde het niet-schatplichtige karakter van TIA2, dat reeds kan worden afgeleid uit de norm die het voorziet in de omgevingscode, met een bepaling die een authentieke interpretatie van de kunst inhoudt. 238 van genoemde code (en dus van TIA2) en niet ook van TIA1, en verklaart het principe volgens welke de c.d. TIA2, zoals geïnterpreteerd door de kunst. 14, co.33, D.L. n. 78/2010, heeft een privatistische aard en is daarom onderworpen aan BTW op grond van art. 1 en 3, art. 4, co. 2 en 3, D.P.R. n. 633/1972.

Overgangsregime tussen TIA1 en TIA2

Het Hof faalt om het regelgevingsstelsel van de overgangsperiode tussen de twee cijfers van TIA1 en TIA2 te beschrijven.
Ondanks de afschaffing van de TIA1 met de code van het milieu, zijn in werkelijkheid, in afwachting van de ministeriële regeling met betrekking tot de TIA2, de eerdere regimes (TARSU en TIA1) uitgebreid.
Vervolgens werd vastgesteld (Wetgevingsdecreet nr. 208/2008) dat, indien de genoemde verordening niet binnen een bepaalde periode was aangenomen, en vervolgens met een paar jaar werd verlengd, de gemeenten hadden kunnen kiezen om de TIA2 te verwerven.



Video: