Het oordeel van intrekking en de beheerder

De condominiumbeheerder is de vertegenwoordiger van het team en ontvangt de opdracht van de vergadering met de gunstige stem van de meerderheid van degenen die de vergadering bijwonen.

Het oordeel van intrekking en de beheerder

Revoca amministratore

De condominiumbeheerder is de vertegenwoordiger van het bedrijf.
hij ontvangt de opdracht van de assembly met de gunstige stem van de meerderheid van de aanwezigen op de vergadering die minstens de helft van de waarde van het gebouw moet vertegenwoordigen.
Onder de flatgebouwen en hun wettelijke vertegenwoordiger is gevestigd, zoals intuïtief is door wat we zojuist hebben gezegd, een mandaatovereenkomst.

In deze zin komt de meest gezaghebbende tot uitdrukking jurisprudentie van legitimiteit.
Eindelijk met de zin n. 9148/08 de United Sections, het oplossen van een contrast in de aard van de condominium-obligaties, waren ze in staat om dat te bevestigen de beheerder van het condominium vertegenwoordigt een kantoor van privaatrecht vergelijkbaar met het mandaat met vertegenwoordiging:
met de daaruit voortvloeiende toepassing, in de relaties tussen de beheerder en elk van de flats, van de bepalingen over het mandaat
(dus vanaf de laatste Cass. SS.UU. 8 april 2008 n. 9148).
de herroeping van de afspraak het kan op twee manieren worden gedaan:
a) per via de assembly, op elk moment volgend op de benoeming, met dezelfde meerderheden vereist door de wet voor de toewijzing van de benoeming (artikel 1136 van het Burgerlijk Wetboek);
b) voor gerechtelijke manier, in de gevallen uitdrukkelijk voorzien door artikelen 1129-1131 cc, dat wil zeggen;
1) indien gedurende twee opeenvolgende jaren (de beheerder) de management rapport;
2) als u dat bent ernstige vermoedens van ernstige onregelmatigheden in management;
3) als hij de vergadering niet heeft ingelicht over gerechtelijke of administratieve documenten exorbitant van zijn functies. In deze hypothesen is de tweede duidelijk zeer groot en kan deze alleen van geval tot geval worden vastgesteld, elk condominium kan optreden in de rechtszaal, zonder door een advocaat te worden bijgestaan, om de relatie met de directeur en dus zijn herroeping vroegtijdig te beëindigen.
De opgeroepen beheerder verschijnt voor de rechtbank als persoon beschuldigd van niet-nakoming van zijn verplichtingen en niet als een wettelijke vertegenwoordiger van flatgebouwen.
Dit is de conclusie van de Court of Messina met een decreet van 15 november jongstleden.

Rechterlijke uitspraak

In het geval dat ten grondslag ligt aan deze uitspraak, had een condominium de intrekking van de vertegenwoordiger van het bedrijf gevraagd.
De voornoemde bestuurder had zich niet voor de rechtbank opgesteld, of liever gezegd, hij had het alleen gedaan als wettelijke vertegenwoordiger van het condominium en zelfs niet persoonlijk.
volgens de Siciliaanse rechter, de professional had het mis omdat in de door sommige condominiums gepropageerde procedures voor de herroeping van de beheerder wegens schending van het mandaat, is de rechthebbende op tegenspraak slechts de beheerder en niet het condominium dat niet vereist is om de weerstand te autoriseren of te bekrachtigen in het oordeel van de beheerder hetzelfde, een hypothese die vreemd is aan die voorzien door artikelen 1130 en 1131 c.c. en dit ondanks de weerslag op het condominium van de gevolgen van rechterlijke uitspraak.
(Trib. Messina 15 november 2011).
Met inachtneming van dit algemene beginsel, met verwijzing naar de concrete zaak, de Court of Messina hij specificeerde dat het condominium als zodanig heeft geen recht om aanwezig te zijn in deze procedure, vastgesteld na de toepassing voorgesteld door (X) niet tegen, maar tegen de (X) als beheerder:
deze, en niet die andere, zouden (en zouden) een dialoog kunnen vormen (en zouden kunnen) zijn.
(Trib. Cit.).



Video: Bring It On Again