De verhuurder kan worden veroordeeld voor pesten van onroerend goed

De verhuurder kan worden veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding voor pesten van eigendommen, dat wil zeggen voor herhaalde pesterijen tegen de huurder van het appartement.

De verhuurder kan worden veroordeeld voor pesten van onroerend goed

Rouwhuisbezitter

Wat is het mobbing vastgoed?
Wanneer kan worden gezegd dat de huiseigenaar een reeks van in gebruik neemt vexatoir gedrag en bijgevolg schadelijk voor het recht om vreedzaam van het gehuurde appartement te genieten?

eigenaar

Hoe de te evalueren persecutory van het gedrag en wat zijn de rechtsmiddelen beschikbaar in de rechtszaal?
Dit zijn in wezen de vragen die hier moeten worden beantwoord Supreme Court of Cassation met zin n. 5044 gemaakt door de Derde Burgerlijke Afdelingen door storting in het briefpapier op 28 februari 2017.
De zaak is bijzonder complex: een instelling, eigenaar van een woning, stelt voor licentie-actie voor finite lease tegen de huurder om de bevrijding van het onroerend goed te verkrijgen.
de licentie of uitzetting voor de voltooide lease zijn die acties voorzien in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering en gericht op het verkrijgen van een rechterlijk bevel dat de gedwongen vrijlating van het eigendom toestaat in geval van vrijwillige vrijlating.
De bestelling kan eerder worden aangevraagd einde van het contract - bezit nemen van de titel die nuttig is voor de verplichte actie - en vervolgens. Acties voor vertraagde uitvalschade zijn altijd voorbehouden.
In het eerste geval - technisch gesproken - moet worden verwezen naar de licentie voor voltooide lease, terwijl in de hypothese van actie na het einde van het contract van uitgezet. Het verschil is aangegeven in de techniek. 657 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, de regel die de bovengenoemde acties regelt.
In deze context de dirigent hij verzette zich later tegen de vergunning die specificeert dat deze late oppositie te wijten was aan zijn psychofysische omstandigheden die zijn tijdige rechtszaak hadden verhinderd.
Deze grond van verzet vond geen aanvaarding in de verschillende vonnissen van verdienste en zelfs in het beroep bij het Hooggerechtshof.
Verschillende lot voor de compensatie-actie voor de zogenaamde mobbing vastgoed.

Locatie en rustig genieten

Met de bepaling van de huurovereenkomst, de huurder wordt de eigenaar van het persoonlijke recht van plezier van het pand voorwerp van het contract.

huurcontract

De eigenaar neemt, in het licht van deze subjectieve juridische situatie, een reeks verplichtingen en verplichtingen aan. Onder deze de verplichting, gesanctioneerd doorart. 1585 c.c., om de huurder te verzekeren van het ongestoord genot van het onroerend goed gedurende de huurovereenkomst met betrekking tot intimidatie door derden.
Pacific plezier dat is bewezen in de plicht om die te vermijden voor de huurder intimidatie van de wet gebracht door derden die het gebruik of genot van het ding verminderen.
Let wel: intimidatie van de wet, dat wil zeggen, beweert rechten te hebben op dat goede. Als aan de andere kant derden werken intimidatie in feite (denk aan geluiden of andere ondraaglijke ingangen, infiltraties, enz.), de eigenaar (beter de verhuurder) kan niet verantwoordelijk worden gehouden en de verhuurder heeft het recht om onmiddellijk tegen de dader op te treden. Over het verschil tussen intimidatie van feit en wet en over de gevolgen van deze differentiatie met betrekking tot de acties die door de huurder kunnen worden ervaren, jurisprudentie het is meerdere keren uitgesproken en nu vreedzaam altijd in dezelfde zin (zie onder de vele zaken 27-10-67 nr. 2658, 25-10-72 nr. 3261, 22-7-1971 nr. 2410; 22-8 -1977 nr. 3831).
In dit verband valt één feit op: als de intimidatie wordt aangespannen door een derde partij, kan de eigenaar worden opgeroepen om te reageren (pesterijen van rechtswege); maar wanneer intimideert de eigenaar de huurder in het bezit van het goed?
Dit is waar de zogenaamde in het spel komt mobbing vastgoed

mobbing onroerend goed en vergoeding van schade

Naast de intimidatie door derden, binnen de hierboven aangegeven limieten, vereist het Burgerlijk Wetboek de verhuurder van garant voor rustig genot voor de huurder in het algemeen. Betekent dit ook de verplichting tot persoonlijke onthouding van intimidatie en meer algemeen van aandoeningen?
Volgens de argumenten van verzoekster, nr. Of beter: van dergelijke intimidatie de verhuurder zou beantwoorden volgens de kunst. 2043 van het burgerlijk wetboek en niet van de kunst. 1575.

Mobbing vastgoed wat te doen?

Stelling dat het Hof niet overweegt en dat naar de mening van de schrijver zwak lijkt: het teneur van de kunst. 1575 c.c.vereist in feite dat de eigenaar het ongestoord genot garandeert en vervolgens de beperkingen van deze garantieverplichting met betrekking tot het gedrag van derden specificeert (artikel 1585-1586 c.c.). Het zou volledig tegenstrijdig zijn dat de wet verplichtingen oplegde voor het gedrag van anderen en niet voor het directe gedrag van de verhuurder.
Afgezien van dit onderwerp was het onderwerp van het bovenstaande onderwerp van de uitspraak mobbing vastgoed.
De term mobbing herinnert de meeste aandacht aan het gedrag dat wordt gepleegd ten nadele van de werknemers in het bedrijf en dat bestaat uit psychische intimidatie om te voorkomen dat zij hun werk naar behoren uitvoeren.
Een fundamenteel kenmerk van pesten is de herhaling van het hierboven beschreven gedrag: wat betreft de stalking (Artikel 612-bis van het Italiaanse burgerlijk wetboek), wat telt is de herhaling gericht op het doel.
Het is mogelijk om dit principe te rapporteren in de context van de leases en daarom om het gedrag van de verhuurder als onwettig te beschouwen omdat het een vreedzame ontwikkeling van de erfpachtrelatie niet toestaat?
De appellant in de zaak die tot zin nr. 5044 beweerde hij dat de Onroerende mobbing zou uit druk bestaan, ook illegaal, eigenaren om op huurders te jagen om de woning beter te exploiteren of in verband met een plan voor stedelijke transformatie.
de Hof van Cassatie heeft besloten een dergelijk geval mogelijk te erkennen.
in het kort de dirigent van een gebouw waarvan wordt vastgesteld dat deze door de verhuurder of buitengerechtelijke onderzoeken continu wordt geleverd of die betrokken zijn bij gerechtelijke acties met betrekking tot de huurovereenkomst, alles en altijd ongegrond, kan in rechte optreden om schadevergoeding te krijgen wanneer deze kan aantonen dat dergelijk gedrag alleen bedoeld om het ertoe aan te zetten een einde te maken aan de contractuele verplichting om zijn activa beter te exploiteren.
In de onderhavige zaak had het hof van beroep, wiens arrest het voorwerp was van een hogere voorziening en vervolgens een klacht, exclusief de configureerbaarheid van deze actie, waarin staat dat binnen de reikwijdte van de individuele (mogelijke) gerechtelijke acties waarin het betrokken is, de huurder altijd een veroordeling kan eisen voor de kosten van roekeloos geschillen (overeenkomstig artikel 96 van het Italiaanse burgerlijk wetboek).
de Hof van Cassatie, in het afkeuren van deze conclusie, heeft gespecificeerd dat de zojuist genoemde remedie iets anders is dan het bovenstaande mobbing vastgoed. In feite voegt de schrijver eraan toe dat dit soort intimidatie ook nooit in de rechtszaal kan aankomen, maar toch een te grote druk in de uitvoering van een huurovereenkomst vormt.
Een zin, de zojuist genoemde zin, die, we weten het zeker, een principe van significant belang vooral in die gevallen van verhuurders (eigenaren) die te opdringerig zijn en niet erg respecteren voor de persoonlijke sfeer van de dirigent.



Video: