Locatie en usucapione

Niet altijd kan de persoon die de eigenaar is van een gebouw gemakkelijk na een lange periode vanaf het einde van het contract claimen zonder het te hebben geleverd, dat hij het heeft gebruikt.

Locatie en usucapione

Detentie en bezit

Hoewel in de gemeenschappelijke taal vasthouden en bezitten ze worden vaak gezien als synoniemen die dezelfde feitelijke situatie beschrijven, vanuit juridisch oogpunt is de situatie enigszins anders.

Huurcontract

Detentie en bezitdaarom zijn het juridisch onderscheiden begrippen en dit verschil, totdat een verandering van de eerste in de tweede tussenkomt, biedt de mogelijkheid voor de houder om een ​​goed te gebruiken.
Laten we in details treden.
Detentie is de de facto macht over het ding en het wordt altijd verleend door een andere persoon die de eigenaar of eigenaar ervan is.
Het klassieke voorbeeld van detentie wordt vertegenwoordigd door de huurcontract.

huurcontract

De huurovereenkomst is het contract waarmee een partij zich ertoe verbindt om de andere gedurende een bepaalde tijd een roerend of onroerend goed te laten genieten, tegen een bepaald bedrag.
Dit is het idee van leasing geleverd doorart. 1571 c.c.
Het is een contract met bijbehorende services welke zijn onderbouwd:
a) dat van verhuurder bij het geven van het eigendom;
b) dat van dirigent bij de betaling van de overeengekomen prijs.
Doctrine en jurisprudentiemet betrekking tot de huurovereenkomst bevestigen zij dat het een persoonlijk recht van genot is om het te onderscheiden van de echte rechten van het jouissance, zoals bijvoorbeeld vruchtgebruik.
De eigenaar van het gehuurde blijft eigenaar van hetzelfde, terwijl de huurder de houder ervan wordt.
Deze laatste verklaring wordt ondersteund door de tweede alinea van de techniek. 1140 c.c. in wiens geest je kunt het direct bezitten of door een andere persoon, die het bezit bezit.

bezit

Bezit van een huis

de bezit, leest de kunst. 1140, eerste alinea, c.c. Het is de macht over het ding dat zich manifesteert in een activiteit die overeenkomt met de uitoefening van eigendom of een ander echt recht.
Wie de eigenaar is, kan niet de eigenaar zijn, maar ook niet de dirigent.
Hij heeft een knecht, eigenaar is van de vruchtgebruiker of die een echt verblijfsrecht heeft, heeft ook degenen die geen titel hebben om dat te doen maar in feite en ondanks dit oefent hij bezit.
Met betrekking tot deze laatste verklaring, had de Cassatie de mogelijkheid om dat te specificeren de animus possidendi die, overeenkomstig art. 1141 c.c. het wordt verondersteld in degene die de facto de macht uitoefent over het ding dat overeenkomt met de uitoefening van het eigendomsrecht of een ander echt recht, het is niet uitgesloten van het bewustzijn in de bezitter van het hebben van geen geldige titel die macht legitimeert, omdat de animusbezitters bestaan uitsluitend met als doel het ding als zijn eigendom te houden door de activiteit die overeenkomt met de uitoefening van eigendom of een ander echt recht, onafhankelijk van het feitelijke bestaan ​​van het relatieve recht of van de kennis van het recht van anderen (Cass. 27 mei 2010, n. 13002).

Bezit, detentie en usucapione

Wie heeft een goed vredig bezit zelfs als hij het recht niet heeft om dat te doen, kan hij het na een bepaalde tijd gebruiken.
L 'nadelige bezit het is een modaliteit van aankoop van het onroerend goed of een ander echt recht als gevolg van het verstrijken van een bepaalde periode, meestal overeenkomend met twintig jaar.
Daarom, wie er ook bezit, kan het gebruiken terwijl wie houdt dit kan alleen als de juridische en feitelijke situatie van de detentie in bezit is veranderd.
In deze zin de jurisprudentie, op basis van de bepalingen van de wet (cf. art. 1141 c.c.), bevestigt dat nu al jaren de houder van een actief op contractuele basis kan het goed niet gebruiken voor loutere tijd, als hij niet heeft aangetoond dat er sprake is van een interversio bezit vanwege zijn verzet tegen de eigenaar (zie ex multis Cass, 25 juni 2013, Nr. 15877, Hof van Cassatie van 17 november 2009, nr. 24222, Hof van Cassatie 29 januari 2009, nr. 2392), en benadrukte dat de oorspronkelijke aanklager zelf beweerde dat hij het onroerend goed op basis van een contract van huurcontracten, merkte hij op dat niet is voldaan aan de voorwaarden om de ingeroepen acquisitiesituatie te integreren (App. Reggio Calabria 20 december 2013).
In deze context daarom de huurder van een gebouw zal kunnen bogen op de usucapione alleen als, na het natuurlijke einde van het contract, hij het niet heeft geretourneerd en zich heeft gedragen zoals een eigenaar zich gedraagt ​​zonder dat hij het heeft gedaan, en zonder dat de wettige eigenaar ooit iets heeft gedaan om dit te voorkomen.



Video: