Legitieme verdediging en overtreding van domicilie

Wat zijn de omstandigheden waarvoor onze reactie op degenen die illegaal hun huis binnenkomen, voor het strafrecht kan worden geconfigureerd als zelfverdediging?

Legitieme verdediging en overtreding van domicilie

Overtreding van domicilie en gevoel van onveiligheid

Overtreding van domicilie

Het onderwerp komt op het juiste moment.
Met de verspreiding van de zin van onveiligheid onder de mensen is het idee dat in principe voldoende is voor iemand in sommige van onze landgenoten aan de gang invoeren in ons huis zonder onze toestemming of voor ons verborgen rechtvaardigen elke reactie van onze kant, zelfs de meest gewelddadige.
Er wordt gezegd dat je niet kunt wachten tot ze iets doen voordat je er tegenaan slaat, het is misschien te laat voor ons... het kan er zijn om de ergste gruweldaden te plegen.
Wij die stil zijn in ons huis en we zijn opeens verrast.
We kunnen niet wachten, we blijven, van onze kant, de koude reactie van een soldaat.
Volgens deze visie zou de heimelijke en / of gewelddadige toegang tot ons huis voldoende moeten zijn om onze reactie te rechtvaardigen...
Immers, en dit is het basisidee, wie komt er zonder autorisatie een huis binnen als je echt wilt zoeken naar...
Zoals bekend is opinie dat niet wijd verspreid alleen onder gewone burgers, maar ook tussen bestuurders van openbare aangelegenheden of aspiranten.

Diefstal en strafrechtelijke code

Zonder op de verdiensten van de discussie in te gaan, beperken we ons hier om te verwijzen naar wat de onze vandaag zegt strafwetboek, verwijzend naar de regels die ons hier vooral interesseren: die over huisdiefstal, over de schending van domicilie en over zelfverdediging.
Wat deze normen betreft, zullen we alleen verwijzen naar de openheid die hier in ons geïnteresseerd is om te verwijzen naar een volledige lezing van de artikelen over het strafrecht
De misdaad van diefstal thuis vandaag heeft een specifieke bepaling in onze strafwetgeving.
Wat tot voor kort een verzwarende factor was voor de veel voorkomende misdaad van diefstal, is nu een kenmerkend element geworden van een duidelijk abstract geval.
Dus, naast de misdaad van diefstal, geregeerd doorart. 624 c.p.., we hebben, onmiddellijk na, de misdaad van diefstal in het huis, bediscussieerd doorart. 624-bis c.p..
Daarom wordt de misdaad van diefstal als volgt beschreven: Iedereen die het mobiele ding van anderen in bezit neemt, aftrekt van degenen die het vasthouden, om winst te maken voor zichzelf of voor anderen, wordt gestraft met opsluiting van zes maanden tot drie jaar en met een boete van 154 euro tot 516 euro (art. 624, co. 1 c.p..).
Terwijl de misdaad van diefstal in het huis wordt als volgt beschreven: Degene die het roerende van anderen in bezit neemt, aftrekt van degenen die het bezitten, om winst te maken voor zichzelf of voor anderen, door het in een gebouw of een andere plaats te introduceren die geheel of gedeeltelijk bestemd is voor een privéwoning of zijn aanhorigheden, is gestraft met gevangenisstraf van één tot zes jaar en met een boete van 309 euro tot 1.032 euro (art. 624-bis, co.1, c.p..).
Zoals we kunnen zien aan de hand van een vergelijking van de opgelegde straffen, wordt de tweede als serieuzer beschouwd dan de eerste.
We merken ook op dat de introductie van de tweede vrij recent is; het dateert uit de L. n. 128 van 2001, gerechtigd Wetgevende interventies ter bescherming van de veiligheid van burgers, waarmee de poging van de wetgever, en dus van de politiek, wordt bevestigd om tegemoet te komen aan de groeiende vraag naar versterking van de bescherming op dit gebied.
Om de misdaad van huisdiefstal toe te passen, pas dan de verzwarend gepland voor de misdaad van diefstal van de volgende art. 625 c.p.., en verzwarende omstandigheden gemeenschappelijk verwezen naarart. 61 c.p..
Inderdaad, de co.3 dell 'art. 624-bis c.p.. Het luidt als volgt: De boete is een gevangenisstraf van drie tot tien jaar en de boete van 206 euro tot 1.549 euro als het misdrijf wordt verergerd door een of meer van de omstandigheden voorzien in de eerste alinea van artikel 625 of indien een of meer van de omstandigheden in artikel 61.
Wat betreft algemene diefstal, in het geval van verzwarende omstandigheden voormalig art. 625 c.p.. de boete is een gevangenisstraf van één tot zes jaar en de boete van 103 euro tot 1.032 euro, terwijl Als twee of meer van de door de vorige nummers voorziene omstandigheden gelijktijdig zijn of als een van deze omstandigheden concurreert met een andere in deArtikel 61, de straf is een gevangenisstraf van drie tot tien jaar en de boete van 206 euro naar 1.549 euro (art. 625, co. 2, c.p..).

Overtreding van domicilie en strafwetgeving

Diefstal thuis

Dan is er de misdaad van huis overtreding, waarvan allemaal'Art. 614 c.p.., waarvoor:
Iedereen die zichzelf introduceert in de woning van anderen, of in een andere plaats van privé-woning, of tot hun erbij, tegen de uitdrukkelijke of stilzwijgende wil van degenen die het recht hebben hem uit te sluiten, of die hen clandestien of met bedrog introduceert, is gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot drie jaar.

Dezelfde zin is onderworpen aan degenen die op die plaatsen worden vastgehouden tegen de uitdrukkelijke wil van degenen die het recht hebben om het uit te sluiten, dat wil zeggen ze clandestien of zichzelf bedriegen (co.1 en 2).
De straf is van één tot vijf jaar... (co.3).

Legitieme verdediging

de legitieme verdediging Het is een van de strengste in onze strafwetgeving.
We leggen kort uit wat het is: met de voorspelling van de ontlastende, in de aanwezigheid van bepaalde voorwaarden, kunnen we met onze code beschouwen als gedragsmatig conform gedrag dat normaal niet zou zijn.
In dergelijke gevallen wordt het daarom niet gestraft met een gedrag dat over het algemeen als zo ernstig wordt beschouwd voor de samenleving dat dit, via de wetgevende macht, ervoor heeft gekozen om het te sanctioneren met de meest ernstige, de strafbepaling.
Dus vandaag zijn we geïnteresseerd in de figuur van de scriminant van legitieme verdediging, geleverd doorart. 52 c.p..
In het bijzonder luidt het artikel: Het is niet strafbaar wie het feit heeft begaan, omdat hij is gedwongen door de noodzaak om een ​​recht of anderen te verdedigen tegen het huidige gevaar van een onrechtvaardig misdrijf, op voorwaarde dat de verdediging evenredig is aan het strafbare feit.
In de gevallen waarin wordt voorzien doorArtikel 614, eerste en tweede alineaer is een evenredige relatie als bedoeld in de eerste alinea van dit artikel als iemand die rechtmatig aanwezig is op een van de daarin aangegeven plaatsen een legitiem wapen of een ander geschikt middel gebruikt voor het verdedigen van:
a) de veiligheid van de eigen of van een ander;
b) de troeven van anderen of anderen, wanneer er geen sprake is van desistentie en er gevaar voor agressie bestaat
De bepaling waarnaar in de tweede alinea wordt verwezen, is ook van toepassing indien de feiten zich hebben voorgedaan op een andere plaats waar een commerciële, professionele of zakelijke activiteit wordt uitgeoefend. (art. 624-bis c.p..).
de lett. b en de co. 3 ze werden geïntroduceerd met de L. n. 59 van 2006 gerechtigd Wijzigen inArtikel 52 van het strafrecht betreffende het recht opzelfbescherming in één privé domicilie.
Het is duidelijk dat de toepassing van deze regel, waarvoor de Staat weigert een strafbaar feit te vervolgen, een zeer delicate operatie is: dit moet gebeuren in het bijzijn van specifieke omstandigheden; de uiteindelijke beslissing zal in feite geen sanctie zijn voor een meer ernstige misdaad van diefstal of de schending van de woonplaats, zoals de moord.
De handeling die de tolk van de wet dan moet verrichten, bijvoorbeeld als het gaat om een ​​poging tot diefstal of diefstal in het huis, of anders om een ​​overtreding van de woonplaats waar de dief (of zijn aspirant...) wordt geraakt van slachtoffer het is gericht op het verifiëren of we hier een legitieme verdediging hebben of een teveel nalatigheid van legitieme verdediging ex art. 55 c.p.., of zelfs de extremen voor de veroordeling van moord.
Zoals we kunnen zien aan het lezen van deart. 52 c.p.., deze ai leden 2 en 3 bevat een specifieke bepaling voor de overtreding van domicilie, de zogenaamde legitieme huisverdediging.
De bovengenoemde paragrafen zijn geïntroduceerd door de L. 13 februari 2006, n. 59, voor het verklaarde doel om de verdediging van de burgers te versterken in het licht van het fenomeen overvallen in villa's (Cass. n. 691/2013).

Legitieme verdediging thuis, jurisprudentie

inbraak

In wat zijn de bovenstaande paragrafen onderscheiden de legitieme verdediging die plaatsvindt thuis (o op een andere plaats waar een commerciële, professionele of zakelijke activiteit wordt uitgevoerd)?
Volgens de jurisprudentie van de Hof van Cassatie (althans van die noot aan de schrijver) ook in de verdediging thuis moet blijven bestaan alle de elementen die nodig zijn voor zelfverdediging.
Het enige verschil is dat het element van de evenredigheid van de reactie is gecodeerd volgens dezelfde norm: dat wil zeggen dat de reactie evenredig wordt geacht aan de overtreding als de elementen van deactualiteit overtreding en van deonvermijdelijkheid van het gebruik van wapens als middel om de eigen of andermans veiligheid te verdedigen.
Zo concludeerde hij de zin bijvoorbeeld n. 28802 van 2014 waarmee het Hof van Cassatie bevestigde de veroordeling voor vrijwillige doodslag (het niet erkennen van de legitieme verdediging, noch de overmaat aan wettige zelfverdediging) van de eigenaar van een huis dat in het hart van de dief had geschoten, die nu buiten de deur weggelopen was om de auto te stelen.
De juryleden leggen uit dat er op dat moment geen agressie meer was, omdat er geen absolute behoefte aan was dat reactie (tijdens het hoger beroep hadden ze het bestaan ​​van de absolute noodzaak om het hart te schieten ontkend: het had ergens anders kunnen zijn geschoten).
De rechters tonen daarom aan dat zij het niet eens zijn met het argument van verweerder dat de aanwezigheid van gevaar van agressie (met het oog op het feit dat, bijvoorbeeld, de criminelen het huis binnenkwamen, niet gealarmeerd door het alarm en de angst dat sommigen misschien nog aanwezig waren op het moment van het schot) en niet een echte agressie.
Het deel van de beslissing wordt gerapporteerd: De rechters van verdienste hebben daarom de door dit Hof vastgestelde beginselen correct toegepast met verwijzing naar de configureerbaarheid van het uittreksel van wettige verdediging, zelfs bij het formuleren van de zogenaamde. legitieme binnenlandse verdediging, op voorwaarde dat de wijzigingen aan deart. 52 kabeljauw. pen. van L. n. 59 van 2006betrof alleen het begrip evenredigheid, onverminderd de aannamen van de realiteit van het strafbare feit en de onvermijdelijkheid van het gebruik van wapens als middel om de eigen of andermans veiligheid te verdedigen; bijgevolg is de verdediging van goederen alleen legitiem als er geen bestaan ​​is en er een actueel gevaar is voor de fysieke veiligheid van het slachtoffer of anderen (Seconde 1, n. 16677 van 08/03/2007, Grimoli, rv. 236.502; Seconde 1, n. 23221 van 27/05/2010Grande, RV. 247 571).
Uit de vaststelling van de feiten bleek ook de mentale helderheid van de beschuldigde ten tijde van het incident en de bereidheid hiervan om op mannelijke lengte te schieten.
De toepassing van de legitieme is ook uitgesloten vermeende verdediging, dat wil zeggen gebaseerd op een verkeerde perceptie van de agent.
Deze perceptie, zelfs als deze onjuist is, moet afhangen - leg de rechters uit - van een verschoonbare fout, bepaald door een objectieve situatie die geschikt is om aanleiding te geven tot een onjuiste waarneming bij het onderwerp, die in het onderhavige geval niet werd erkend.
Tot slot, zegt het Hof, deteveel nalatigheid van legitieme verdediging, die alleen betrekking kan hebben op het aspect van de evenredigheid van de reactie en niet de andere elementen vereist door deart. 52 c.p..
In sommige gevallen de aanwezigheid van de loutere gevaar werd voldoende geacht: b.v. in de zin n. 691/2013 het Hof bevestigde het vonnis tegen degene die had geschoten, waarbij een van de dieven was gedood die zich op een ver gebouwde constructie bevonden en zonder een bedreigende houding.
Zo staat hier dat het lid 2 dell 'art. 52 c.p.. staat geenonoordeelkundig reactie op de persoon die zich frauduleus in zijn woning introduceert, maar veronderstelt een aanval, in de huiselijke omgeving, op de eigen of andermans veiligheid, of op zijn minst een gevaar voor agressie.
Voor dezelfde zin de vereiste van de verhouding tussen overtreding en verweer is minder in het geval van conflict tussen heterogene goederen, wanneer de consistentie van de gewonde rente (het leven van de persoon) veel relevanter is, in termen van de hiërarchie van grondwettelijke waarden, van de verdedigde (de fysieke integriteit), en de schade toegebracht door de verdedigende actie (de dood van de overtreder) heeft een intensiteit en incidentie die veel groter is dan die van de bedreigde schade (persoonlijk letsel, zelfs niet ernstig op het moment van aanvang van moorddadige actie).
Maar nog voordat het vermoeden van evenredigheid is behandeld, wordt hier opgemerkt dat niet elk gevaar dat zich in de woonplaats manifesteert, de verdedigingsreactie rechtvaardigt, zoals verzoekster lijkt te geloven, sinds het onderzoek van de normatieve tekst is duidelijk, aangezien de nieuwe bepaling wordt ingevoegd na deart. 52, lid 1dat de structurele vereisten die door deze norm worden vastgelegd, vast blijven, dat wil zeggen: het huidige gevaar van onrechtvaardige overtreding, enerzijds, dwang en noodzaak van verdediging, anderzijds.



Video: