Is de transformatie van een deel van de tuin in een condominium parkeerplaats legitiem?

De vergadering, met een eenvoudige meerderheid, kan overleggen over de transformatie van een klein deel van de condominiumtuin naar een parkeerplaats

Is de transformatie van een deel van de tuin in een condominium parkeerplaats legitiem?

Gemeenschappelijke tuin

In een condominium beslist de vergadering met een eenvoudige meerderheid, en niet unaniem, de transformatie van een deel van de gemeenschappelijke tuin naar parkeren voor de auto's van de condominiums.
Een van de mede-eigenaren er is geen hoger beroep mogelijk bij het Hof; dat, zegt hij, het was een innovatie en als zodanig moest het worden overwogen. In eerste instantie ziet het condominium verwierp zijn eigen verzoek.
Vanaf hier is het hoger beroep in hoger beroep. de tweede graad rechter was van mening dat de doelbewuste wijziging, bestaande uit toevoeging aan de reeds bestaande parkeerplaatsen van twee andere kleinere parkeerplaatsen en een kleine derde, geen verboden innovatie vormde in de zin vanart. 1120 kabeljauw. civ.
Reden?
De doelbewuste interventie was in wezen niet relevant in verhouding tot het getroffen gebied in vergelijking met het condominiumgebied.
Het verhaal had zijn epiloog in een oordeel van Cassatie (gezonden. n. 11177 van 4 juli u.s.).
Voordat we kunnen zien hoe stoats zichzelf hebben uitgesproken, is het de moeite waard eraan te denken wat moet worden begrepen door innovatie.
Op het punt, bij afwezigheid van codedefinities de blik moet worden gericht op jurisprudentiële uitspraken.
Altijd volgens de Hof van Cassatie, in wat kan worden beschouwd als de geconsolideerde oriëntatie, verklaarde dat voor innovaties van gemeenschappelijke dingen worden daarom niet alle wijzigingen (een opus novum) bedoeld, hoewel de wijzigingen, die de wijziging van de substantiële entiteit of de wijziging van de oorspronkelijke bestemming impliceren, zodat de gemeenschappelijke delen achteraf de activiteiten of innovatieve werken die worden uitgevoerd, een andere materiële consistentie bieden, of worden gebruikt voor andere doeleinden dan de vorige (onder meer: ​​Cass., 23 oktober 1999, nr. 11936, House., 29 oktober 1998, n. 1389, Cass., 5 november 1990, nr. 10602) (Ook Cass. 26 mei 2006 n. 12654).
Welnu, het zou zijn om uit te roepen, in deze context de transformatie van de tuin in parkeren het moet als een innovatief werk worden beschouwd: het verandert uiteindelijk de bestemming van het gemeenschappelijke deel en, zeker, ook de materiële consistentie ervan.

Gedeeld parkeren


Nee!Dit is het droge antwoord van de cassatie in de uitspraak in kwestie.
We lezen in de zin dat het goed ging rechter van verdienste heeft de transformatie-interventie sindsdien op deze manier geëvalueerd om het werk als innovatie te kwalificeren, moet het ook rekening houden met de feitelijke relevantie en waardering van de wijziging die het produceert, waardoor het in dit geval de kortheid van de interventie, de veronderstellingen van de innovatie zelf, uitsluit (Cass. 4 juli 2004 n. 11177).
Kortom voor innovatie, ook in relatie tot wat er in zin nr. 12654, is het noodzakelijk dat het hele gemeenschappelijke deel wordt beïnvloed door deinnovatieve interventie en niet slechts een klein deel ervan: in dit geval kan het werk met een gewone meerderheid worden beslist.



Video: