Verantwoordelijkheid van de huurder in geval van brand

De huurder is verantwoordelijk voor het verlies of de achteruitgang als gevolg van brand, als hij niet bewijst dat hij is geprovoceerd door een oorzaak die niet aan hem is te wijten.

Verantwoordelijkheid van de huurder in geval van brand

Verplichting om veilig te blijven en vuur

Vuur in een huis

In het contract van huurcontract valt binnen de verplichtingen van dirigent dat van bewaker het gehuurde ding; volgensart. 1587 c.c. hij moet neem aan levering het ding en observeer de ijver van de goede vader van een familie in het gebruik ervan en volgensart. 1590 c.c. hij zal moeten terugkeer het ding aan de verhuurder in dezelfde staat waarin hij het heeft ontvangen, in overeenstemming met de beschrijving die door de partijen is gemaakt, met uitzondering van verslechtering of verbruik als gevolg van het gebruik van het ding in overeenstemming met het contract.
Bij het ontbreken van een beschrijving wordt ervan uitgegaan dat de huurder het ding in goede staat van onderhoud heeft ontvangen.
De huurder is niet aansprakelijk voor schade of verslechtering als gevolg van leeftijd.
Mobiele dingen moeten worden teruggestuurd naar de plaats waar ze zijn afgeleverd.
In het algemeen, dan, deart. 1177 c.c. stelt dat de verplichting om een ​​bepaald ding af te leveren Het omvat om het te houden tot de levering.
Als gevolg van deze verplichting is dit uitdrukkelijk bij wet bepaald (zie art. 1588 c.c.) la verantwoordelijkheid van de huurder voor het geval waarin de woning zich bevindt omkomen of het verslechtert tijdens de huurovereenkomst; de wet specificeert dat dit waar is ook wanneer dergelijke gebeurtenissen het gevolg zijn van een brand, tenzij wordt aangetoond dat de oorzaak van dergelijke evenementen niet beide toerekenbaar naar de dirigent.
Het is dus een veronderstelde verantwoordelijkheid, alleen overtroffen door het aanbieden van de zogenaamde vrijgavetest.
Meest recent het vonnis van het Hof van Cassatie n. 15721 van 27 juli 2015 inderdaad, hij herhaalde dat reageert op het verlies en de verslechtering van het gehuurde, zelfs als het afkomstig is van brand, als het niet bewijst dat het feit dat hij door hem niet is te wijten, een vermoeden van schuld jegens de huurder vormt, alleen overtroffen door het aantonen dat de oorzaak van de Het brand, positief en concreet geïdentificeerd, is niet aan hem toerekenbaar, zodat bij gebrek aan dergelijk bewijs de onbekende of zelfs twijfelachtige oorzaak van het verlies of de verslechtering van het gehuurde bij hem blijft.

De vrijgavetest

Normaal gesproken is het aan degenen die beweren te hebben onmiddellijk onrecht aangedaan om het te bewijzen onder deart. 2697 c.c. (waarvoor wie wil beweren een rechts voor de rechter moet proberen de feiten die de basis vormen); zonder dit bewijs is er geen verantwoordelijke persoon.
In sommige specifieke gevallen en uitdrukkelijk aangegeven door de wet, vice versa, wordt de manager direct geïdentificeerd door de wet en, via een techniek genaamd omkering van de bewijslast, het zullen deze zijn die bewijs moeten leveren dat het kan vrijwaren van aansprakelijkheid.
De uitdrukkingen die in deze gevallen door de wet worden gebruikt (toevallige zaak, niet-beschrijfbare oorzaak, enz.) Zijn zo vaag dat ze de zaken moeilijker maken dan vereenvoudigen.
Het spreekt voor zich dat het geschil dat ontstaat rond de inhoud die aan deze uitdrukkingen moet worden toegeschreven om in het concrete geval de manager op te vatten; ook omdat de veroorzaakte schade vaak enorm en zwaar is, de daaruit voortvloeiende kosten.
Het is daarom de jurisprudentie om de inhoud van deze concepten te schetsen.

De oorzaak is niet te wijten aan het verbranden van het gehuurde

Welke kan de zijn onaangename oorzaak naar de dirigent?
Bijvoorbeeld de handeling van a derde (of in ieder geval een externe oorzaak): als het bewijst dat derden het vuur hebben veroorzaakt, neemt de kans op uitsluiting van aansprakelijkheid zeker toe.
Maar dit het is niet genoeg; naast de tussenkomst van de derde moet de dirigent nog aantonen dat hij de zorgstandaardenIn feite kan de actie van de derde partij zijn begunstigd, bijvoorbeeld door het ontbreken van controles.
Integendeel, gezien de controle op de naleving van de regels van de due diligence, kan de verantwoordelijkheid worden uitgesloten met het bewijs dat de brand is veroorzaakt door een derde partij of in ieder geval door een externe oorzaak.
Het zal de rechter naar na te gaan of de norm van de genomen vrijheidsbeperkende maatregelen, met voorafgaande evaluatie, geschikt is voor de kwaliteit en de kenmerken van het geleasde goed en voor alle elementen van de context, volgens het gemeenschappelijke sociale geweten waarvan de rechter de tolk is.
Met andere woorden, er was geen gedrag, op zijn minst nalatig, van de kant van de huurder die zich vertaalde in een onvrijwillige samenwerking bij de productie van het evenement, in strijd met de bijkomende bewaarplicht (zie laatste Cass. n. 15721/2015).
De vrijgavetest van de verantwoordelijkheid van de huurder - er is gezegd - het passeert de positieve demonstratie van de toevallige gebeurtenis, dat wil zeggen, door de identificatie en vaststelling van het externe feit, en niet gerelateerd aan de controleruimte van de dirigent, die het vuur veroorzaakte (Cass. n. 15721/2015).
niet daarom deuitsluiting van verantwoordelijkheid in strafzitting, waarbij de criteria voor imputatie de gewone blijven: in feite afwezigheid van bewijs in strafzaken zal het mogelijk zijn l'vrijspraak terwijl, in plaats daarvan, in burgerlijk kantoor - waar voor de uitsluiting van verantwoordelijkheid het nodig is om de oorzaak te identificeren die niet aan de huurder kan worden toegeschreven - er kan wel degelijk sprake zijn van de overtuiging: voor de uitsluiting van verantwoordelijkheid is het noodzakelijk dat de externe oorzaak bekend is en niet ten laste van de huurder (zie laatste Cass. n. 15721/2015).
Voor deze doeleinden is het echter niet nodig om het verantwoordelijk; dus stelde hij altijd de bovengenoemde zin in n. 15721/2015 - door uitspraak te doen op het feit dat rekwirante de verantwoordelijkheid van de huurder heeft opgelegd - omdat, hoewel bewezen was dat het vuur op een kwaadwillige manier door derden was veroorzaakt, het niet werd bewezen die zij werden derden genoemd.

De verantwoordelijkheid jegens derden

Vuur in een huis

In geval van brand, i Artikelen. 2051 c.c., 2053 c.c. en 1588 c.c. aangegeven: van de drie is de eerste van toepassing op iedereen die er in heeft hechtenis het goede - en heeft daarom de materiële en wettelijke beschikbaarheid - terwijl het tweede alleen van toepassing is op het eigenaar en de derde al dirigent.
Terwijl de eerste twee betrekking hebben op de verantwoordelijkheid voor i schade veroorzaakt aan derden van de ondergang van de goeden, delaatste betreft de verantwoordelijkheden voor schade veroorzaakt hetzelfde goed verhuurd.
De recente en reeds geciteerde zin n. 15721/2015 in feite specificeert het dat In de structuur van kunst. 2051 cc, in feite, de schade wordt verkregen van het ding naar een ander en niet naar zichzelf, verwijzend naarart. 1588 c.c. stelt dat De verantwoordelijkheid voor de bewaring in de contractuele context komt daarentegen voort uit de contractuele relatie tussen degenen die op grond van het contract de materiële beschikbaarheid van het eigendom van anderen voor een bepaalde periode verkrijgen en de eigenaar die het bezit toevertrouwt, en ze omvatten de compensatieverplichtingen die voortvloeien uit de huurder (of die de materiële beschikbaarheid van het artikel op basis van een andere contractuele relatie verwerft) als hij in de periode waarin hij over de beschikbaarheid beschikt en daardoor de materiële controle over het ding heeft, schade lijdt.
Bijvoorbeeld in toepassing vanart. 2051 c.c., in geval van schade aan derden, kan de eigenaar ook aansprakelijk worden gesteld wanneer hij noch de dirigent ze slaagden erin zichzelf te bevrijden door te bewijzen dat de ander niet aan de zorgregels voldeed (v. Cass. n. 23945/2009).
Als de gebeurtenis dan gevolgen heeft voor die delen van het gebouw waarvoor de eigenaar altijd verantwoordelijk is, wordt hij verantwoordelijk gehouden; dit zal bijvoorbeeld het geval zijn bij schade die voortvloeit uit de bouwconstructies van het gebouw of uit de daarin geïnstalleerde systemen; vaak voorkomend voorbeeld is de brand als gevolg van een storing in deelektrisch systeem.
In dit geval was de verantwoordelijkheid feitelijk gekoppeld aan de eigenaar (v. Cass. n. 14745/2007).
Dit, behalve een beroep op de huurder, als deze hem niet waarschuwde voor de noodzaak van reparaties die niet tegen hem waren (v. art. 1577, CO.1, commerciële code.).

Vuur van het verzekerde ding

Ten slotte moet voor de volledigheid worden opgemerkt dat, overeenkomstigart. 1589 c.c. als het ding vernietigd of beschadigd was door vuur verzekerd door de verhuurder of namens hem, is de aansprakelijkheid van de huurder jegens de verhuurder beperkt tot verschil tussen de schadevergoeding betaald door de verzekeraar en de werkelijke schade.
Als het gaat om het geschatte mobiele ding en de verzekering is gemaakt naar waarde gelijk aan de schatting, dan is de huurder niet meer aansprakelijk door de verhuurder als hij wordt vergoed door de verzekeraar.
In ieder geval zijn de regels met betrekking tot het recht op subrogatie van de verzekeraar voorbehouden.



Video: Moet mijn huis verzekerd zijn als ik het verhuur? - Wikimmo