Onverdraagzaam geluid en het recht op stilte

De Cassatie, met een zin van 11 februari, de n. 3440, komt terug om te gaan met ondraaglijke geluiden en het substantiële niet-bestaan ​​van

Onverdraagzaam geluid en het recht op stilte

Rumore

de Supreme Court, met een uitspraak van de vorige 11 februari, de n. 3440, keert terug om om te gaan met ondraaglijke geluiden en het substantiële niet-bestaan ​​van een recht op absolute stilte. Voorrang en het verkrijgen van rust betekent in essentie niet dat de behoefte aan stilte maar juist niet voorbijgaan aan de normale grenzen van tolerantie van luidruchtige ingangenIn dit geval klaagde een persoon dat de eigenaar van een appartement naast hem in zijn badkamer had geïnstalleerd, een zuigventilator van slechte geuren. Deze ventilator, volgens hem, resulteerde te lawaaierig en daarom, volgensart. 844 c.c., vroeg de bevoegde rechtbank voor de goedkeuring van de juiste maatregelen om het probleem op te lossen. De actrice verscheen onsuccesvol in eerste aanleg oordeel evenals die van het beroep dat door haar is gepropageerd. Vanaf nu legitimiteitsprocedure.Ook de CassatieHij had echter ongelijk toen hij zei dat de tweede graadszin volledig legitiem was. Het geheel is geroteerd rond de concept van verdraagbaarheid en tot het niet-toeval met dezelfde van a recht op absolute stilte. Tweede i hermelijnenin feite de tolerantielimiet is niet absoluut, maar ten opzichte van de milieusituatie, afhankelijk van de kenmerken van het gebied, waarvoor deze limiet lager is in gebieden die bestemd zijn voor nederzettingen, maar het is ook waar dat de normale tolerantie niet kan worden begrepen als absolute afwezigheid van nederzettingen. ruis. Met andere woorden, het feit dat een geluid wordt waargenomen, betekent niet dat het onaanvaardbaar is.De normale tolerantie verwijst dan naar de gevoeligheid van de gemiddelde man,

Rumore

Ten slotte kan men geen rekening houden met de continue duur of de occasionele aard van geluidsimmissies.
In dit geval hebben de rechters van verdienste, gezien de nauwelijks waarneembare geluidsimmissies, rekening gehouden met alle essentiële elementen (het geluid van de zuigventilator was alleen 's avonds of' s nachts zichtbaar, de ventilator bevond zich in een gebouw dat niet eens aan de grens lag met dat van de actrice en werkte alleen als de badkamer werd gebruikt, om slechte geuren te elimineren) (Cass. 11 februari 2011 n. 3440).De Regulatory Courtherinnert ons er in belangrijke mate aan dat de kwestie van de vermeldingen niet anders kan dan een beoordeling van de feiten die van geval tot geval moet worden uitgevoerd en die daarom grotendeels aan de discretie van de rechter.goeddunken dat moet niet vergeten worden, betekent niet arbitraire beslissing maar veroordeling van feiten (bijv. CTU, persoonlijke inspectie) die adequate, logische en gemotiveerde feedback vinden in de tekst van de zin.



Video: