Verbindingsbeperkingen zijn gedeeltelijk of gezamenlijk?

Genoeg met het herstel van het volledige krediet tegen een enkel gebouw; iedereen moet betalen maar iedereen moet het doen binnen de limiet van hun millennium quota, laten we eens kijken...

Verbindingsbeperkingen zijn gedeeltelijk of gezamenlijk?

Parziarieta

de condominium obligaties zijn ze gedeeltelijk of ondersteunend?
Dit moment om het uit te spreken is het vrederechter van Salerno.
Bijna vier jaar geleden was het 8 april 2008 met de bekende zin n. 9148, de United Sections van het Supreme Court of Cassation bestraften het einde van de solidariteit van condominiumobligaties.
Volgens de magistraten van het Supreme College, in kwestie van condominium kosten iedereen betaalt zichzelf terug.
Anders gezegd: genoeg met het herstel van het hele krediet tegen een enkel gebouw; iedereen moet betalen, maar iedereen moet het doen binnen de grenzen van wat hij feitelijk te danken heeft aan zijn millesimale quotum.
Het principe, naar de mening van de schrijverhet is heilig: een flat, alleen omdat anderen in gebreke blijven, kan niet het risico lopen alles te verliezen.
Natuurlijk kan niet worden gezegd dat de executeur in beroep kan handelen; de United Sections, echter, uitgedrukt overtuigende argumenten om de overgang van solidariteit naar partijdigheid goed te maken.

Juiste uitspraak in theorie maar in de praktijk zorgde de crediteur met ongewijzigde wetgeving voor een enorme belasting.
Kortom, de uitspraak die herhaaldelijk is aangehaald, heeft in feite ongebalanceerd een relatie tussen verschillende delen die dezelfde redenen hebben om te beweren.
In die zin is men emblematisch veroordeling door de Vrederechter van Salerno afgelopen 16 februari. Volgens de magistraat uit Campania er is niemand die niet inziet dat de interpretatie van het beginsel, verstrekt door de United Sections, enorme problemen op praktisch niveau heeft veroorzaakt, waardoor onvrijwillig een reeks kosten, lasten en vertragingen aan de crediteur worden opgelegd die de vorige interpretatie (verplichting solidariteit) had terdege rekening gehouden met het vermijden van de vermenigvuldiging van de processen.In feite, de zegevierende partij na het wachten op de uitkomst van een beslissing, moet het krediet inpakken en het individuele condominium aanspreken, riskeren, in het geval van insolventie, zelfs het verlies van een deel van hun krediet kan geen aanspraak maken op anderen condos (GdP Salerno 16 februari 2012).
Dus, de Salerno rechter gaat verder, overgaan tot het onderzoek in concreet van de uitvoering van de uitvoerende actie, wordt opgemerkt dat de kanselier volgens de art.475 c.p.c. kan slechts één origineel directie-exemplaar uitgeven. Echter, in aanmerking nemend dat in geval van gedwongen onteigening de "originele" uitvoerende kopie moet worden gedeponeerd in het uitvoeringsdossier, is het duidelijk dat het onmogelijk is om over te gaan tot gedwongen executie met betrekking tot meer dan één condominium per keer.

Obbligazioni condominiali

In het onderhavige geval, zijnde het condominium de quo, bestaande uit 34 vastgoedeenheden, dient de actor 34 verschillende uitvoerende acties voor te stellen en op de uitkomst van elk daarvan te wachten en vervolgens een andere te starten.
Gezien de gemiddelde tijden van elke individuele uitvoerende actie, moet de eiser, als hij een schuldeiser van een condominium is, jaren wachten op de voldoening van zijn kredietwaardigheid.
(GdP Salerno 16 februari 2012).
Dit specificeert echter de rechter van de vrede, is niet van toepassing op de zaak die onder zijn aandacht wordt gebracht. In dit geval was het in feite een vergoeding verschuldigd wegens een buitencontractuele fout en niet, zoals in het geval besloten door zin nr. 9148, van verplichtingen die voortvloeien uit een contract.
Voor de onwettige verplichtingen, zegt de rechter uit Salerno, is in plaats daarvan constant die oriëntatie die ze als solidair beschouwt. in het kort kritiek op de zin ze komen van vele fronten; een wetgevende interventie zou, nooit zoals in dit geval, wenselijk zijn.



Video: