Occlusie van een downpipe en schadevergoeding

Wie is verantwoordelijk voor schade die door een regenpijp wordt veroorzaakt en wat te doen als de schade niet te wijten is aan het regenwater zelf, maar aan het misbruik door condòmini?

Occlusie van een downpipe en schadevergoeding

regenwoud

regenwoud

de pluviale - dit is de betekenis van de term traceerbaar op elke vocabulaire - dat is het kanaal (meestal verticaal, maar het kan ook horizontale componenten bevatten met betrekking tot het gebouw) waardoor dit mogelijk is afvoer van regenwater van het dak (dak of terras) van het gebouw.
Het bestaat meestal uit een leiding die van verschillende materialen kan zijn (of metaal of baksteen of plastic) en kan worden ingebed in de muren verankerd aan hen. Het regenwater bestaat meestal uit meer dan één element (buizen) dat vaak in elkaar is ingebed.
In zijn eerste deel het regenwater wordt ingevoegd in de dakrand of in een plamuur op het terras en op de vloer of op de borstwering.
de eindgedeelte het kan worden ingebracht in een drainageput, of in het zicht, op een zodanige wijze dat de wateren ver van de wand ontsnappen waarin deze is uitgespaard of waarop deze is verankerd. In dit laatste geval stroomt het water dankzij de helling naar de dichtstbijzijnde put (Bron: Treccani encyclopedisch woordenboek).

Uitgaven voor onderhoud van regenwater

de eigenaar van het regenwoud is verplicht om het in goede staat te houden om de normale werking ervan mogelijk te maken.
In het geval van condominium gebouw, de pluviale Het is een van de gemeenschappelijke delen, dus de onderhoudswerken behoren toe aan het team. De bijbehorende onderhoudskosten (inclusief de vervanging van delen van dat artefact) moeten worden verdeeld over alle appartementen op basis van de duizendsten van eigendom (zie daarvoor) Cass. 22 december 2014 n. 27154).
Dit als het dak of de bestrating Het is in gemeenschappelijk bezit. Wat als de dekking van het gebouw in gebruik is of in exclusieve eigendom is?

goot

Volgens de Supreme Court er verandert niets. In dezelfde zin die zojuist is aangehaald, hebben de rechters van Piazza Cavour de gelegenheid gehad om dat te beweren de functie van de dakrand (of in elk geval van uitlaatkanalen zoals de pluviale) is om regenwater vanaf de top van het gebouw naar de putten van de riolering of anders naar de grond te leiden. Gezien deze functievolgens de hermelijnen is het onverschillig wie eigenaar is van het dakterras, zelfs als de eigenaar (of exclusieve gebruiker) een intensiever gebruik maakt in overeenstemming met de bepalingen van de kunst. 1102 c.c.
Hoe zeg je: als de terraseigenaar de regen intensiever gebruikt - omdat het gebruikte water daar wordt getransporteerd, bijvoorbeeld om de vloer te wassen of de planten water te geven - dit heeft geen invloed op de toewijzing van onderhoudskosten. Kortom, voor de rechters is het regenwoud met het oog op het verdelen van de kosten een gemeenschappelijk deel dat autonoom is en niet bijkomend aan de dakbedekking van het gebouw.

Schade als gevolg van occlusie van regenwater

Het feit dat de pluviale is een algemeen goed op zichzelf betekent niet dat het condominium altijd moet worden beschouwd als de enige die verantwoordelijk is voor schade die eruit voortvloeit. Laten we het beter uitleggen.
Voor de geconsolideerde doctrinaire en jurisprudentiële richting, de voogd van een actief (het condominium in dit geval is bewaker van de valpijp) is verantwoordelijk voor de schade opgelopen door de eigenschap onderworpen aan zijn bewaring, in overeenstemming metart. 2051 c.c. de verantwoordelijkheid het heeft een objectieve aard, zoals zeggen: jij bent de custodian, je ding heeft schade veroorzaakt en het is aan jou om alles te compenseren en te repareren. Enige uitzondering: het toevallige geval, dat is een onvoorspelbare gebeurtenis die de werkelijke oorzaak van de schade vertegenwoordigt. Het toevallige feit kan ook worden weergegeven door het gedrag van een derde partij. Eén ding is eigenlijk dat één ding schade heeft veroorzaakt, behalve als iemand het heeft gebruikt en uiteindelijk hetzelfde resultaat heeft bereikt.
In deze algemene context, daarom, het is niet gezegd dat eventuele schade door de stortbui tegen het condominium moet leunen.
Laten we het doen voorbeeld: we veronderstellen dat de schade is veroorzaakt door een occlusie van het regenwater als gevolg van gebladerte geïntroduceerd vanaf het terras van een exclusieve eigendom van een van de condominiums. L 'afsluiting, moet duidelijk op een bepaalde manier aan het individu worden toegeschreven (bijvoorbeeld als het regenwater ook het water van de balkons overbrengt, kan de test moeilijker zijn). In dergelijke gevallen moet het feit dat de occlusie veroorzaakte worden beschouwd als een toevallige gebeurtenis, die als zodanig in staat is om de bewaarder van het onroerend goed, dwz het condominium, vrij te stellen van aansprakelijkheid.
Het is, het is goed om het te benadrukken, van beoordelingen die verder gaan dan algemene catalogisering en dat van geval tot geval moet worden bekeken. Hoe te zeggen: als het gebladerte de occlusie niet veroorzaakt, maar hetzelfde te wijten is aan andere factoren, kan het condominium nog steeds verantwoordelijk zijn voor de schade.



Video: