Gevaarlijk plaatsen van dingen en schadelijke gevolgen

De gevaarlijke plaatsing van dingen wordt bestraft met een administratieve sanctie, maar als het gevolg is van vallen als gevolg van vallen, zijn de implicaties ernstiger.

Gevaarlijk plaatsen van dingen en schadelijke gevolgen

Fioriera

Hoe vaak ga je onder a balkon Was het angstig dat een vaas zou vallen, of een ander object dat niet in balans leek te zijn?

In deze gevallen biedt de wet om zo te zeggen twee stappen: één preventieve sanctie en de andere sancties en daaropvolgende compensatie.

voorbeeld.

fat hij loopt en ziet een vaas met bloemen uitsteken vanaf het balkon van Caius maar gaat ongedeerd verder.

Tizio kan niets claimen dan Gaius kan zijn gesanctioneerde.

Denk aan dezelfde situatie waarin, echter, de vaas valt en Tizio rapporteert verwondingen of, erger nog, hij sterft als gevolg van de impact.

In dit geval zal Caio dat zeker zijn aangeklaagd voor verwondingen (voor verwijtbare doodslag) en Tizio (of zijn erfgenamen) zullen schadevergoeding kunnen eisen.

Het is de moeite waard om te begrijpen wat de regels die de twee gevallen regelen.

Gevaarlijk plaatsen van dingen

Er is een regel van het strafrecht, precies deart. 675 c.p.. rubricated (ie titled) Gevaarlijk plaatsen van dingen, dat luidt:

Iedereen plaatst, zonder voorzichtigheid, dingen die in een plaats van openbaar vervoer, of in een besloten maar alledaagse of andere gebruiksplaats vallen, mensen kunnen beledigen of smeren of lastigvallen, wordt gestraft met een geldige administratieve sanctie van honderd drie euro tot zeshonderd negentienhonderd euro.

Het feit was gedecriminaliseerd: kortom, hoewel de regel is vervat in het wetboek van strafrecht, omvat de schending ervan de toepassing ervan administratieve sanctie.

Dat betekent dat de overtreder kan worden gestraft voor boosaardigheid (het voornemen om gevaar te creëren) of voor schuld (het plaatsen van dingen zonder dit doel, cfr. art. 1, eerste alinea, l. n. 689/81).

Davanzale

een vaas of een asbak op de vensterbank, een stinkende vuilniszak op de overloop, enz.

Het gaat over normaal gedrag: gedrag dat echter, indien geëvalueerd als gevaarlijk, dat in staat is om een ​​potentiële schade aan te richten, kan leiden tot de bestraffing van de overtreder.

De wet is nauw verbonden met de vorige, dat wil zeggenart. 674 c.p..

Hoe?

Volgens de zeer zeldzame jurisprudentie wie heeft er voor gezorgd als de dingen slecht worden geplaatst om het gevaar van hun val te veroorzaken, zal de misdaad om gevaarlijke dingen te plaatsen werkelijkheid worden, terwijl als deze dingen daadwerkelijk worden gegooid of betaald, de misdaad van de kunst. 674 c.p... Als de straal dan wordt bepaald door een gevaarlijke plaatsing van het ding, zal er een soort van voortgang zijn van de misdaad waarnaar in de kunst wordt verwezen. 675 c.p. naar dat van gevaarlijke straal dingen (Pret. Taranto 14 juli 1982 in boog. 1983, 605).

Schadelijke gevolgen van gevaarlijke plaatsing

Wie heeft het ding op een gevaarlijke manier geplaatst kan alleen worden bestraft voor dit feit, kan worden bestraft volgens artikel 674 p.p. als het feit verder gaat dan louter plaatsing, of het kan nog grotere problemen opleveren als iemand gewond raakt of, zoals we gewoonlijk zeggen, ons de veren nalaat.

In deze laatste twee gevallen kunnen we ook bij delle komen veroordelingen wegens nalatige of verwijtbare doodslag.

Voorbij de strafzaak (de gelaedeerde kan geen belang hebben bij de openbare sanctie), die schade veroorzaakt, of liever de persoon die de dingen bezit die het hebben veroorzaakt, kan worden opgeroepen om deze te vergoeden in overeenstemming metart. 2051 c.c., opgedragen aan de verantwoordelijkheid van dingen in hechtenis, die luidt:

Elk is verantwoordelijk voor de schade veroorzaakt door de dingen die hij in hechtenis heeft, tenzij hij de toevallige gebeurtenis bewijst.

Het is een hypothese van objectieve verantwoordelijkheid. Dit betekent, met behulp van de woorden van de Supreme Court, dat:

- de verantwoordelijkheid is onafhankelijk van het vaststellen van het verwijtbare karakter van de activiteit of van het gedrag van de verzorger en heeft een objectieve aard, wat voor zijn configureerbaarheid de loutere etiologische relatie tussen ding en gebeurtenis noodzakelijk maakt; de verantwoordelijkheid komt ook voort uit de vaststelling van de gevaarlijkheid van het ding en blijft bestaan ​​met betrekking tot alle schade die daardoor wordt veroorzaakt, zowel vanwege zijn intrinsieke aard als voor het ontstaan ​​van schadelijke agentia, die alleen bij toeval worden uitgesloten, wat kan worden vertegenwoordigd - met volledig of gedeeltelijk bevrijdend effect - ook door het feit van de benadeelde persoon, met een oorzakelijk effect dat geschikt is om het oorzakelijk verband tussen een zaak en een schadelijke gebeurtenis volledig te onderbreken of om als verdere nuttige bijdrage aan de productie van de verwonding te worden toegevoegd (Cass. 7 april 2010, nr. 3229, Hof van Cassatie 19 februari 2008, nr. 4279, Hof van Cassatie 5 december 2003, nr. 28811); [...];

- een plaats die een functie is van de wet is de verantwoordelijkheid toe te wijzen aan diegenen die, gebruik makend van de zaak, zich bevinden in de voorwaarden en de incommoda moeten dragen en de risico's beheersen, beschouwd moeten worden als bewakers die in feite de gebruiksmethoden beheersen en instandhouding, en niet noodzakelijk de eigenaar;

- in geval van een custody-relatie, de aansprakelijkheid op grond van art. 2051 cc, is uitgesloten, zoals we eerder zeiden, alleen bij toeval, wat een incidentkwalificatie is op het oorzakelijk verband en niet op het psychologische element van het illegale, en dat identificeert een factor die kan worden toegeschreven aan een extern element, met de karakters van onvoorspelbaarheid en onvermijdelijkheid (zie Civil Cassation 7 juli 2010, nr. 16029, Hof van Cassatie 19 februari 2008, nr. 4279, Hof van Cassatie, 6 juli 2006, nr. 15384);

- de gelaedeerde is verantwoordelijk voor het aantonen van het bestaan ​​van de etiologische relatie tussen het ding en de schadelijke gebeurtenis: meer in het bijzonder herinnerde hij zich dat de veronderstelde verantwoordelijkheid voor schade door zaken in bewaring configureerbaar is, ook met betrekking tot accessoire-elementen, inerte apparaten en enige andere factor dat, ongeacht de intrinsieke schadelijkheid of het gevaar, het gebruik van het goed door de gebruiker wordt belemmerd, het bewijs dat het slachtoffer moet geven, zelfs door middel van vermoedens, bestaat in het aantonen van het optreden van de schadelijke gebeurtenis en de oorzakelijk verband met het goede in hechtenis; integendeel, het is aan de bewaarder om het bestaan ​​te bewijzen van een factor die buiten zijn subjectieve sfeer valt en die dat oorzakelijke verband kan onderbreken (Broederschap van de Civil Cassation 19 mei 2011, nr. 11016, Civil Cassation 2 februari 2007, No. 2308) (Cass. 28 juni 2012 10860).

de toevallige zaak in dergelijke situaties is het echt zeldzaam.



Video: 10 Feiten die jij niet wist of WIET - TIEN