Is het condominiumbesluit nietig of ongeldig? De rechter beslist, binnen bepaalde grenzen

Indien een door een condominiumsamenstelling genomen besluit als nietig of vernietigbaar beschouwd moet worden, beslist de rechter, behalve in de gevallen voorzien door de wet.

Is het condominiumbesluit nietig of ongeldig? De rechter beslist, binnen bepaalde grenzen

Vice van de condominium resolutie en juridische redenen

oorzaken

Maakt niet op in de extrapolishing fout de zin die beslist dat de condominiumresolutie nietig is in plaats van, zoals vermeld in de inleidende aanvraag voor het vonnis, niets of, omgekeerd, als de beslissing echter gebaseerd is op de juridische redenen die in dezelfde aanvraag zijn uiteengezet.
De zin van de Hof van Cassatie n. 19800/2014.
De beslissing is belangrijk, omdat het de gedachten van degenen die moeten beslissen voor welk gebrek, als nietigheid of nietigverklaring, om een ​​condominium beslissing moet betwisten geruststelt.
Laten we gaan bestellen.

Juridische kwalificatie en correspondentie aangevraagd en uitgesproken

Volgensart. 1421 c.c. de rechter kan automatisch de nietigheid van een contract vinden.
Verder, in overeenstemming met art.113, c.p.c., co.1, in het uitspreken van de zaak de rechter moet beslissen volgens de wet; de norm bevat de brocardo iura novit curia (de rechter kent het recht) waarvoor de rechter verplicht is om de wet of de wettelijke regels die van toepassing zijn op het geschil te identificeren, ongeacht de juridische kwalificaties die door de partijen worden aangeboden.
Echter, bij het beslissen volgens de wet moet de rechter respecteer de grenzen die door art. 112 c.p.c., die wil dat hij alle gestelde vragen beantwoordt en niet verder: dit is de zogenaamde correspondentie tussen gevraagde en uitgesproken. Bovendien kan hij ambtshalve geen uitspraak doen over uitzonderingen die alleen door de partijen kunnen worden voorgesteld.
deze in overeenstemming met het principe van het verzoek en van de apparaatkracht van de onderdelen binnen ons proces.

Voorkomende oorzaken

Wat is de relatie tussen de twee waarden die worden uitgedrukt in de artikelen 112 en 113? De tekst van een van de vele zinnen die zijn uitgesproken, wordt gerapporteerd: in het geval van civiele procedures, is er een ondeugd van ultra of extra petitie op grond van art. 112 c.p.c., wanneer de rechter uitspreekt buiten de grenzen van het verzoek en de uitzonderingen voorgesteld door de partijen, of over zaken die niet het voorwerp uitmaken van het vonnis en niet op te sporen ex officio, het toewijzen van een actief dat niet vereist of verschillend is van het gevraagde. Dit principe moet ook in directe samenhang worden geplaatst met het beginsel iura novit curia waarnaar wordt verwezen in art. 113 van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering, lid 1, zodat de rechter de mogelijkheid heeft om een ​​andere juridische kwalificatie toe te kennen aan de feiten en verhoudingen die in een rechtsgeding zijn opgeworpen, alsmede aan de actie in kwestie, waarbij wordt gezocht naar de rechtsregels die van toepassing zijn op het specifieke geval in kwestie; en het vaststellen van andere beginselen van de wet dan die ten onrechte door de partijen zijn genoemd. (Cass. n. 25140/2010).
De activiteit van de rechter moet daarom worden georiënteerd tussen deze twee principes, waarvan de praktische toepassing niet altijd eenvoudig is; dat wil zeggen, het is niet altijd gemakkelijk om te begrijpen of een bepaalde zin is uitgegeven in de juiste uitoefening van de wettelijke classificatie of door inbreuk te maken op de inzet vermeld in art. 112.
Dat is waarom de jurisprudentiële case studies helpt bij het wegnemen van twijfels in specifieke gevallen. En hier is het nut van de zin in kwestie echter in een onderwerp waar het voor de tolk niet altijd gemakkelijk is om onderscheid te maken tussen nietigheid en vernietigbaarheid.

Nietigheid en vernietigbaarheid van besluiten

dan, valt binnen de bevoegdheden van de rechter overeenkomstig art. 1421 dat van het automatisch detecteren van de nietigheid van een contract.
Aan de andere kant, zoals we weten, kunnen de gebreken van de appartementenresoluties worden toegeschreven aan de nietigheid, die te allen tijde kan worden aangevoerd, of aan de vernietigbaarheid, te gelden binnen 30 dagen na de goedkeuring van de vergadering of de ontvangst van de vergaderminuten., voor de afwezigen.
De rechtsvraag waarop de Rechter van Legitimiteit in deze zaak heeft geantwoord, was: zeg dit Ecc.ma Corte als de nietigheid en vernietigbaarheid van de besluiten van de Algemene Vergadering van de Condominium duidelijk verschillende vormen van handicap zijn en als daarom moet worden uitgesloten dat de ene actie is opgenomen in de andere en, bijgevolg, als alleen de actie wordt voorgesteld door de partij van nietigheid, de rechter die de nietigverklaring van de resolutie van de vergadering exorbitant verklaart uit zijn bevoegdheden. Volgens rekwirante had de kortgedingrechter kennelijk ten onrechte gewezen op de nietigverklaring van de resolutie toen de partij om nietigheid had verzocht, in dit geval dat de kunst in feite schond. 112 van het Italiaanse burgerlijk wetboek
Het antwoord van de Rekenkamer was negatief, binnen bepaalde parameters: volgens het Hof niet in het zogenaamde defect van de ultrapetitie, daarom zal de zin die beslist dit te doen, als het het verzoek aanvaardt op basis van de redenen uiteengezet door de partij niet betwistbaar worden bevonden.
Zo staat het: als het waar is, passen de huisvestingsconventies in feite het principe toe dat is vastgelegd in de kwestie van de contracten, volgens welke de macht die door de rechter aan de rechter wordt toegekend. 1421 kabeljauw. civ. om de nietigheid van het kantoor te detecteren, moet dit noodzakelijkerwijs overeenkomen met het principe van de toepassing ex art. 112 kabeljauw. proc. civ., zodat de rechter de ongeldigheid van de resolutie niet officieel kan verklaren op grond van andere redenen dan die oorspronkelijk door de partij waren aangevoerd op basis van het relatieve appel (cassatie nr. 13732 van 2005, cassatie nr. 4973 van 2007), het is ook waar dat het Gerecht van eerste aanleg en het hof in dit geval een ander verzoek dan het door verweerder voorgestelde verzoek niet hebben aanvaard, maar zich ertoe hebben beperkt de inhoudingen van hun juridische betekenis aan partijen toe te kennen, in die zin dat de redenen waarom de nietigverklaring van de resolutie van de Assemblee werd gevraagd volledig in de annuleringsactie waren opgenomen.
Aan de andere kant voegt het Hof hieraan toe:tal van vonnissen gewezen in de zin van de nietigheid en nietigverklaring van gezamenlijke resoluties identificeren van een zaak die de rechter helpt en in dit geval, volgens de genoemde jurisprudentie, zeker nietig is en de condominiumresolutie aangevochten wegens gebrek aan bewijs over de begrotingsposten betreffende het aandeel van super-condominium dat het gebouw en de kosten schoonmaakt bankieren.
De praktische implicaties van de beslissing zijn niet nieuw als u denkt dat als de rechter het verzoek integendeel had afgewezen omdat het ongeldig, maar niet nul was, zoals door de partij gevraagd, de afwijzing van het verzoek het beroep zou hebben uitgesloten, aangezien de termijn van 30 dagen voorzien voor de opzegbare besluiten was verstreken.
In elk geval om elk risico te vermijden, de meest praktische keuze is om zowel het gebrek aan ongeldigheid als dat van de vernietigbaarheid te beweren.



Video: