Verantwoordelijkheid voor de val van plantenbakken vanaf balkons

De val van plantenbakken of potten van balkons of ramen is een bron van civiele en strafrechtelijke aansprakelijkheid. Het eenvoudig aanbrengen van vazen 鈥嬧媏n plantenbakken van administratieve verantwoordelijkheid.

Verantwoordelijkheid voor de val van plantenbakken vanaf balkons

Responsabilt脿

de tragische feiten over nieuws de laatste paar dagen brengen helaas helaas een vaak over het hoofd gezien feit in de mode, waarvan de gevolgen, zoals we hebben gezien, schadelijk kunnen zijn.

Het is noodzakelijk om verder te kijken dan de meest dramatische gebeurtenissen, om te voorkomen dat je gelooft dat het een fataliteit was, en, afgezien van de specificiteit van de zaak, jezelf een vraag stellen: aan welke verantwoordelijkheden moet het voldoen de eigenaar van vazen 鈥嬧媏n plantenbakken geplaatst op de borstweringen van ramen en balkons?

We moeten onderscheiden drie niveaus verantwoordelijkheid.

Burgerlijke verantwoordelijkheid

Met deze term wordt verwezen naar de verantwoordelijkheid waarmee bepaalde gewelddadige personen worden geconfronteerd specifieke regels ontworpen om de rechten van anderen te beschermen.

In het geval van plantenbakken en vazen 鈥嬧媌estaat er geen twijfel over: dit is een hypothese van verantwoordelijkheid voor schade door zaken in bewaring.

De referentienorm is deart. 2051 c.c. welke luidt:

Elk is verantwoordelijk voor de schade veroorzaakt door de dingen die hij in hechtenis heeft, tenzij hij de toevallige gebeurtenis bewijst.

Dit is een geval van objectieve verantwoordelijkheid.

de Supreme Court, in een lange en complexe weg gericht op het geven van een meer precieze betekenis aan de bovengenoemde wet, duidelijk gemaakt dat:

- de verantwoordelijkheid is onafhankelijk van het vaststellen van het verwijtbare karakter van de activiteit of van het gedrag van de verzorger en heeft een objectieve aard, wat voor zijn configureerbaarheid de loutere etiologische relatie tussen ding en gebeurtenis noodzakelijk maakt; de verantwoordelijkheid komt ook voort uit de vaststelling van de gevaarlijkheid van het ding en blijft bestaan 鈥嬧媘et betrekking tot alle schade die daardoor wordt veroorzaakt, zowel vanwege zijn intrinsieke aard als voor het ontstaan 鈥嬧媣an schadelijke agentia, die alleen bij toeval worden uitgesloten, wat kan worden vertegenwoordigd - met volledig of gedeeltelijk bevrijdend effect - ook door het feit van de benadeelde persoon, met een oorzakelijk effect dat geschikt is om het oorzakelijk verband tussen een zaak en een schadelijke gebeurtenis volledig te onderbreken of om als verdere nuttige bijdrage aan de productie van de verwonding te worden toegevoegd (Cass. 7 april 2010, nr. 3229, Hof van Cassatie 19 februari 2008, nr. 4279, Hof van Cassatie 5 december 2003, nr. 28811); [...];

Responsabilt脿2

- een plaats die een functie is van de wet is de verantwoordelijkheid toe te wijzen aan diegenen die, gebruik makend van de zaak, zich bevinden in de voorwaarden en de incommoda moeten dragen en de risico's beheersen, beschouwd moeten worden als bewakers die in feite de gebruiksmethoden beheersen en instandhouding, en niet noodzakelijk de eigenaar;

- in geval van een custody-relatie, de aansprakelijkheid volgens art. 2051 cc, is uitgesloten, zoals we eerder zeiden, alleen bij toeval, wat een incidentkwalificatie is op het oorzakelijk verband en niet op het psychologische element van het illegale, en dat identificeert een factor die kan worden toegeschreven aan een extern element, met de karakters van onvoorspelbaarheid en onvermijdelijkheid (zie Civil Cassation 7 juli 2010, nr. 16029, Hof van Cassatie 19 februari 2008, nr. 4279, Hof van Cassatie, 6 juli 2006, nr. 15384);

- de gelaedeerde is verantwoordelijk voor het aantonen van het bestaan 鈥嬧媣an de etiologische relatie tussen het ding en de schadelijke gebeurtenis: meer in het bijzonder herinnerde hij zich dat de veronderstelde verantwoordelijkheid voor schade door zaken in bewaring configureerbaar is, ook met betrekking tot accessoire-elementen, inerte apparaten en enige andere factor dat, ongeacht de intrinsieke schadelijkheid of het gevaar, het gebruik van het goed door de gebruiker wordt belemmerd, het bewijs dat het slachtoffer moet geven, zelfs door middel van vermoedens, bestaat in het aantonen van het optreden van de schadelijke gebeurtenis en de oorzakelijk verband met het goede in hechtenis; integendeel, het is aan de bewaarder om het bestaan 鈥嬧媡e bewijzen van een factor buiten zijn subjectieve sfeer, die in staat is om dat oorzakelijk verband te onderbreken (zie Civil Cassation 19 mei 2011, nr. 11016, Civil Cassation, 2 februari 2007, nr. 2308) (Cass. 28 juni 2012 10860).

In principe in het licht van deze regel de eigenaar van de vazen 鈥嬧媏n van de planters of degene die de voogdij over hen heeft (bijvoorbeeld een huurder die in een gemeubileerd huis woont) is aansprakelijk voor de door hen veroorzaakte schade (denk aan de val van een vaas op een auto die geparkeerd staat in het gebied hieronder), tenzij het feit is veroorzaakt door een onverwachte en onvoorspelbare gebeurtenis; voor deze laatste hypothese, denk aan de concrete planters die fungeren als een borstwering en een bliksem die hen pijn doet.

Strafrechtelijke verantwoordelijkheid

Responsabilt脿3

Het is precies het geval van nieuws dat in het begin werd aangehaald het klassieke voorbeeld wat tot de bewering leidt dat er vanaf de val van een vaas een strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor zijn bewaarder kan zijn.

De norm van referentie varieert afhankelijk van het feit.

moord verwijtbaar, nalatig letsel, etc.

Het gaat over strafbare feiten, dat wil zeggen niet te wijten aan vrijwillig gedrag maar aan onvoorzichtigheid, onervarenheid, enz. en nalatig omdat de wettelijke verplichting om de gebeurtenis te voorkomen niet geactiveerd is om dit te doen (art. 40 c.p..).

In dit geval kan de verdachte alleen worden vrijgesproken als het heeft geen fout.

Dit is in wezen dezelfde situatie die wordt opgeroepen civiel gebied toevallige zaak.

Administratieve verantwoordelijkheid

We brengen het voorbeeld van de stedelijke politiereglement van Roma Capitale, wiens kunst. 27, geregistreerd Objecten op vensters en balkons verplaatsen, leest:

Responsabilt脿4

Het is verboden om op vensterbanken, balkonleuningen, kroonlijsten en andere projecties te blijven met uitzicht op straten, pleinen, binnenplaatsen en andere doorgangsruimten bloemenvazen 鈥嬧媏n andere verplaatsbare voorwerpen die niet gemakkelijk zijn verzekerd.

Wat is het verschil vergeleken met twee andere hypothesen?

In het geval van burgerlijke aansprakelijkheid er is compensatie voor schade die is opgetreden, in de hypothese van strafrechtelijke verantwoordelijkheid er is een gevangenisstraf gepland voor de misdaad die is gepleegd terwijl voor deadministratieve vergrijpen er is een financi毛le sanctie voor een mogelijk gevaarlijk feit.

Hoe zeg je dat?: burgerlijke en strafrechtelijke aansprakelijkheid heeft betrekking op een gebeurtenis die al heeft plaatsgevonden, de administratieve verantwoordelijkheid echter sanctioneert een gevaarlijk gedrag en probeert dus a priori schadelijke gevolgen te voorkomen.



Video: