Vergoeding van condominiumbeheerder voor de buitengewone algemene vergadering

De condominiumbeheerder geeft een kantoor van privaatrecht weer vergelijkbaar met het mandaat met vertegenwoordiging tussen de beheerder en elk van de appartementen.

Vergoeding van condominiumbeheerder voor de buitengewone algemene vergadering

Compenso amministratore

L 'condominium beheerder, dit vertelt ons de meest gezaghebbende jurisprudentie, beeldt een kantoor van privaatrecht af, vergelijkbaar met het mandaat met vertegenwoordiging: met de daaropvolgende toepassing, in de relaties tussen de beheerder en elk van de flatgebouwen, van de bepalingen over het mandaat (Nou ja, ex-multis, Cass. SS.UU. 8 april 2008 n. 9148).
Kortom, hij moet worden beschouwd als de agent van de condominiumsdwz de persoon die bepaalde activiteiten uitvoert met betrekking tot de gemeenschappelijke delen van het gebouw.

Dergelijke activiteiten, zoals bekend, kunnen zowel interne als externe relaties betreffen onderwerpen die geen verband houden met het condominium.
Voor het uitgevoerde werk heeft de beheerder, tenzij anders overeengekomen, recht op betaling.
In deze zin Het is opgegeven dat de relaties tussen de beheerder en het condominium worden beheerst door de bepalingen over het mandaat:
in het bijzonder, met betrekking tot de beloning, door art. 1709 kabeljauw. civ., volgens welke (in strijd met de bepalingen van het overeenkomstige artikel 1753 van het van kracht zijnde burgerlijk wetboek en, specifiek met betrekking tot de condominiumbeheerder, van artikel 16 van het decreet 15 januari 1934, nr. 56) het mandaat wordt verondersteld bezwarend is.
In deze regelgevende context, art. 1135, n. 1, kabeljauw. civ., dat de vergoeding van de beheerder mogelijk acht, moet begrepen worden in de zin dat de assembly uitdrukkelijk gratis kan worden bepaald
(Cass. 16 april 1987 n. 3774).

In deze context e kijken naar de activiteit met interne relevantievaak is er in de door de algemene vergadering aangewezen schattingen van de bestuurders een extra vergoeding voor het bijeenroepen en deelnemen aan de buitengewone vergadering.
Plaats dat komt opnieuw tussen de institutionele taken van de beheerder om de vergaderingen bijeen te roepen (cf. artikel 66, c. c.) is dit onderdeel van de bezoldiging als wettig te beschouwen?
de Supreme Court, geroepen om zich op dit punt uit te drukken, reageerde negatief door dat te specificeren het zou absurd zijn om de beheerder, die belast is met het oproepen van de gewone en buitengewone vergadering, toe te staan ​​zijn vergoeding te verhogen, met min of meer gerechtvaardigde initiatieven, waarbij hij de vergadering van flatgebouwen in buitengewone zitting roept zoals hij wenst. (Cass. 12 maart 2003 n. 3596).
Vanuit deze positie, zij het enigszins, vertrekt het van de Court of Pescara.
de motivatie deze positie verdient rapportage.
We lezen in de zin dat als het waar is dat in beginsel de beloning die voor de bestuurder wordt beoogd, wordt opgenomen in al die activiteiten die verband houden met de uitoefening van zijn institutionele taken en niet buitensporig is door het mandaat in het kader van de ontvangen jaarlijkse benoeming (kader II 28.4.2010, Nr. 10204, Rv. 612637), aangezien de deelname van de directeur aan buitengewone vergaderingen ook moet worden overwogen (Cassatie Sectie II 12.3.2003, Nr. 3596, RV 561080); dit neemt niet weg dat in dit geval de vergoeding waarover de beheerder in gerechtelijke zin om betaling heeft verzocht (zoals in het geval van de twee hierboven genoemde citaten) maar met een aanvullende vergoeding die de partijen regelmatig hebben afgesproken, met betrekking tot een activiteit in elk geval anders en mogelijk in vergelijking met die van normaal condominiumbeheer, waarvoor een nietigheid kan worden verondersteld in de enige mogelijke vorm, zelfs niet in mindering gebracht, van de overmaat aan macht als een oefening van vermogens die geheel buitensporig is door de toeschrijvingen van de vergadering betreffende gemeenschappelijke goederen en diensten (Trib.Pescara 30 augustus 2012 n. 986).

Compenso amministratore2

in het kort als de partijen de extra betaling overeenkomen en het is niet de beheerder die er om vraagt ​​bij een rechter in geval van onenigheid, maar deze overeenkomst, zelfs als sui generis, als geldig moet worden beschouwd.
De moeite waard, voor beter begrijpen de verdiensten van deze verklaring, evalueer een aspect.
Het is waar dat de beheerder kan buitengewone vergaderingen naar believen bijeenroepen, het is evenzeer waar dat misbruik van deze faculteit zou kunnen leiden tot herroeping voor gefundeerde verdenkingen van ernstige onregelmatigheden.
Niet alleen:
als ze de condominiums zijn, in een bindende vorm (artikel 66 beschikbaar bij c.c.) om de bijeenroeping van een buitengewone vergadering te verzoeken, kan de beheerder niet weigeren om het te bellen.
Kortom, kortom, de vergoeding voor dit soort activiteiten het hoeft niet noodzakelijkerwijs als misplaatst te worden beschouwd.



Video: