Persoonlijke dienstbaarheid en predial dienstbaarheid

Voor de configuratie van predial easements is het niet genoeg om in een contract te schrijven als houder van een dienstbaarheid, maar het is noodzakelijk om de inhoud van het recht te begrijpen.

Persoonlijke dienstbaarheid en predial dienstbaarheid

Sevitù of persoonlijke verplichtingen? Verschillen en sleutels van interpretatie

Huis en bedienden

Tizio daagt Caio uit om de rechter te vragen het te bestellen verwijdering van de poort geplaatst door Gaiusten nadele, volgens Tizio, van het recht van slavernij van zijn eigen fonds op dat van Caius. Gaius verdedigt zichzelf door in plaats daarvan te beweren dat er geen dienstbaarheid is, maar alleen een persoonlijk recht, dat wil zeggen slechts een recht van staking verleend aan specifieke mensen, dat wil zeggen Tizio, die ook de sleutels van de poort had gekregen.
Uiteindelijk zal de rechter van de eerste graad een predial easement overwegen, terwijl de rechter van het hoger beroep er een persoonlijk recht op doorgang op nahoudt. in Cassatie, zin n. 21356 van 9 oktober 2014, de uitspraak van het hoger beroep zal worden geannuleerd, laten we eens kijken waarom.

Servitude en persoonlijke verplichtingen

De erfdienstbaarheden worden gedefinieerd als een gebruik afgeleid van een uitkeringsfonds van een ander fonds dat toebehoort aan een andere eigenaar.
Omdat er dienstbaarheid is het is essentieel dat er (minstens) twee fondsen (normaal gesproken) aaneengesloten zijn, met verschillende eigenaars (voor de brocardo nemini res zijn servit, waarvoor er geen relatie van dienstbaarheid binnen hetzelfde eigendom kan zijn).
Ons rechtssysteem biedt geen zogenaamde persoonlijke erfdienstbaarheden, die volledig gescheiden is van het fonds en bedoeld als beperkingen van het eigendomsrecht op een fonds, niet ten voordele van het fonds finitimo, besì van de individuele eigenaar (Cassette 190/1999).
Aangezien ik echte rechten van genotde categorie waartoe de slavernij behoort, is een beperkt aantal en dat kunnen dus alleen die zijn die door de code worden verstrekt (de zogenaamde typering van echte rechten), hoe moeten we het hierboven beschreven geval kwalificeren?
In deze gevallen zouden we kunnen hebben, in plaats van dienaren, van de persoonlijke banden, die de partijen vrij kunnen vormen. In ons rechtssysteem is er feitelijk de mogelijkheid voor particulieren om de vrijheid vrij te bepalen inhoud van het contract binnen de door de wet gestelde grenzen. De partijen kunnen vrijelijk legale relaties tussen hen opzetten of beëindigen.

Contract en dienstbaarheid

In feite, gebaseerd op het principe van contractuele autonomie volgens art. 1322 van het Burgerlijk Wetboek, de partijen mogen ontsnappen aan de regel van de typische aard van de rechten op het eigendom van anderen door het instellen van slechts verplichte relaties. Daarom, in plaats van te voorzien in het opleggen van een gewicht aan een (dienend) fonds voor het nut van een andere (dominant), in een dienende relatie van de eerste tot de tweede die is geconfigureerd als een qualitasfondsi, kunnen de partijen goed bepalen een persoonlijke verplichting, configureerbaar wanneer het toegekende recht is voorzien voor een voordeel van de persoon of personen die in de relatieve akte van oprichting zijn vermeld, zonder enige functie van grondgebruik (Cassatie 11-2-2014 No. 3091, Cassette 4-2- 2010 Nr. 2651, Cassette 29-8-1991 Nr. 9232) (Cass. n. 21356/2014).
Het fundamentele onderscheid is dat in de persoonlijke verplichting ontbreekt de essentiële eigenschap van dienstbaarheid, dat wil zeggen de slavernij van het fonds; naar het echte karakter (uit res, ding) van de dienaren is verbonden met een ander hun kwaliteit, dwz het feit dat dienstbaarheid volgt het lot van het fonds: vandaar het karakter van toegankelijkheid en ambiguïteit: het kan de eigenaar veranderen, maar de dienstbaarheid zal blijven in tegenstelling tot de verplichting, persoonlijk, alleen geldig tegen de of van de betrokken personen.
Het is duidelijk dat alleen zulke personen dit recht kunnen doen gelden, eigenlijk alleen aan hen.
Hieruit volgt dat bij overlijden, of de overdracht van het goede tussen het leven, die persoonlijke verplichting zal ophouden te bestaan, tenzij het tussenbeide komt een act ad hoc.
Dat spreekt vanzelf de verschillende identificatie zal resulteren in zeer verschillende juridische gevolgen en dat een geschil gemakkelijk kan ontstaan.

Het onderscheidende criterium is de wil van de partijen

Wat relevant is voor de precieze identificatie van de rechtszaak is de reconstructie van de werkelijke wil van de partijen.
Bijvoorbeeld, indien gebruikt in de samenstelling van uitdrukkingen zoals in het voordeel van het onroerend goed, eigenaars van het dominante fonds, voor zichzelf en oorzaak hebben (dus ook voor de erfgenamen, waar in geval van persoonlijk recht een ad hoc-handeling nodig zou zijn), ze lijken niet te kloppen bij het idee van een recht van doorgang van een zuiver verplichte aard, uitsluitend bedoeld voor het welzijn van bepaalde mensen, en lijken eerder het idee op te roepen van een gewicht opgelegd aan een fonds (dienen) voor het nut of de grotere comfort van een ander (dominant) fonds (Cassatie nr. 21356/2014).
Aldus besliste de Rechter van de Wetten in de zin in opmerking, het vinden in deze uitdrukkingen in de plaats van andere posities in eerdere daden en gericht op het reguleren van dezelfde relatie, die in plaats daarvan mensen noemde en niet het fonds, de wil van de partijen om een ​​predial dienstbaarheid te vormen in plaats van wat voorheen alleen een persoonlijke verplichting. In dit specifieke geval werd het echte recht gevestigd op de as van persoonlijke verplichting.
L 'interpretatie van de wil van de partijen het kan ook leiden tot de uitsluiting van de conversie van de nulwinkel (de conversie van het nulcontract is de mogelijkheid dat de code bepaalt dat een nulcontract de effecten van een ander contract kan opleveren, dat de eisen van inhoud en vorm bevat als, gelet op door partijen nagestreefde doel, moet worden overwogen dat zij zouden hebben gewild als zij de nietigheid kenden (artikel 1424) in het geval dat de handeling niet geschikt is om een ​​dienstbaarheid te vormen, maar zou kunnen zijn om een ​​persoonlijk recht te vormen, overeenkomstig 'art. 1424, omdat de mondeling bereikte overeenkomst in de zin van een dienstbaarheid was en niet in de zin van een persoonlijk recht (Cassatie 23145/2006).



Video: