Rioolafvoer, overstroming en aansprakelijkheid

Ontsteking van water, schade aan andermans eigendom en titel van verantwoordelijkheid van de verzorger: tussen objectieve verantwoordelijkheid en schuldvermoeden.

Rioolafvoer, overstroming en aansprakelijkheid

bies

Dat van de water infiltratie, van welke aard ze ook zijn, is altijd een onderwerp dat in staat is om geschillen te veroorzaken met betrekking tot schadevergoeding na een schadelijk feit dat zich heeft voorgedaan.
De vraag is altijd hetzelfde: wie betaalt wat?
Het antwoord, nu geconsolideerd in de jurisprudentiële leer, is als volgt: de eigenaar van de goederen waarvan de schade afkomstig is, reageert als bewaarder van het goed (artikel 2051 van het burgerlijk wetboek) als een objectieve verantwoordelijkheid hiermee wordt bedoeld dat hij alleen van de verplichting tot schadevergoeding is vrijgesteld als hij kan bewijzen dat de schade is ontstaan ​​door een toevallige gebeurtenis die niet te wijten is aan zijn werkterrein.

In deze context is het ook fundamenteel begrijp wie wat moet proberen.

In jurisprudentie, vanwege de objectieve aard van aansprakelijkheid voormalig art. 2051 c.c. er wordt gezegd dat de gelaedeerde de schade moet bewijzen en het oorzakelijk verband tussen de zaak in de bewaring van de verdachte en de geleden schade Integendeel, het is de verantwoordelijkheid van de verdachte om in geval van een schadevergoeding het onvermogen in de praktijk van de situatie te bewijzen om het ongeval of de schuld van de benadeelde partij te veroorzaken, of andere feiten die geschikt zijn om het oorzakelijk verband tussen de omstandigheden van het goed en de schade te onderbreken. (Cass. 18 december 2009 n. 26751).

bies

In gedeeltelijk contrast met deze oriëntatie wordt er een ingevoegd recente uitspraak van de rechtbank van Bari (nr. 3360 van 11 november 2010) die in tegenstelling tot wat tot dusverre op algemeen niveau is gezegd, het begrip schuldvermoeden herneemt op basis van de aansprakelijkheid voor schade door goederen in bewaring: in deze zin wordt beweerd dat de houder van de afvoerkolom van riolering verantwoordelijk is voor de gevolgschade van de lekkages die eruit voortvloeien als het niet lukt om de verificatie van een toevallige gebeurtenis te bewijzen die totaal niets te maken heeft met zijn heersers over het ding.
Het specifieke geval betrof een commerciële ruimte en afvoerbuizen van een condominium gebouw.
De ondernemer heeft het condominium in twijfel getrokken om schadevergoeding te vragen die is veroorzaakt door de infiltratie van zwart water afkomstig van een ontlaadkolom condominium eigendom.
De rechtszitting hij had gelijk.

Volgens de magistraat van Bari, in feite met het oog op de verantwoordelijkheid voor de zaken in hechtenis, is het dus noodzakelijk en voldoende dat zij hebben deelgenomen aan de productie van de schade volgens de gemeenschappelijke criteria van juridische causaliteit, gekenmerkt door de vereisten van toereikendheid en regelmatigheid en, in dit geval, in het licht van de voorlopige resultaten, het verband tussen de causale efficiëntie van het falen van het rioolstelsel en de lekkage van rioolwater in de eigen gebouwen is onbetwistbaar (...).
De bewaarder moet, om zich te ontdoen van het vermoeden van verantwoordelijkheid voor de schade veroorzaakt door het ding, bewijzen dat het toevallig is gebeurd om te voorkomen dat hij de schadelijke gebeurtenis voorkomt of de gevolgen ervan beperkt, anders moet hij op zijn minst antwoorden voor het deel van de schade die hij had kunnen voorkomen (cassatie nr. 5007/96, cassatie nr. 5539/97).

bies

Daarom, tegen het vooruitzicht van de actrice en de regel van verantwoordelijkheid die eraan ten grondslag ligt (art.2051 c.c.), heeft verweerster niet bewezen dat feiten geschikt zijn om het door de wet opgelegde vermoeden van verantwoordelijkheid te verminderen (Trib. Bari 11 november 2010 n. 3360).
Bij nader inzien, hoewel de rechtbank zei dat hij het over had vermoeden van verantwoordelijkheid de inhoud van de gehele zin leidt tot de conclusie dat dit een ongelukkige juridische kwalificatie is, omdat de feitelijke inhoud van de bewijslast en de verantwoordelijkheidsstelling voor de schadevergoeding identiek lijkt te zijn aan de gevallen waarin de jurisprudentie sprak over objectieve verantwoordelijkheid.



Video: 'Verzakking Waalkade dreigt bij hoogwater'