Registratiebelasting en verkoop van land met ruïnes

In het geval van verkoop van grond met ruïne voor bouwdoeleinden, is de juridische classificatie van de akte met het oog op registratie de verkoop van een bouwterrein.

Registratiebelasting en verkoop van land met ruïnes

Verkoop van grond met ruïnes voor bouwdoeleinden

nieuwe constructie

Het geval van het is gebruikelijk in de praktijk verkoop van een terrein waarop een oud meubel staat, met het oog op de sloop van hetzelfde en de constructie ervan nieuwe constructie (te verifi├źren door de reeks handelingen).
In dit geval, de registratie van de handeling op deagentschap van de omzet (conform Presidentieel decreet n. 131 van 1986) moet rekening houden met de intentie van het gebouw.
Als dit niet het geval is, is het aan het Agentschap om er een te exploiteren herontwikkeling act.
Dit betreft in wezen de inhoud van de recente beschikking van het Hof van Cassatie n.12062.
Deze conclusie, zoals we zullen zien, is niet innovatief, verwijzend naar a ori├źntering reeds door de Rekenkamer in eerdere beslissingen
Maar laten wij de kwestie van naderbij bekijken, in de eerste plaats rekening houdend met de feitelijke feiten die in de beschikking zijn uiteengezet, de normatieve referentie-elementen en ten slotte de eerdere rechtspraak die in de betrokken maatregel wordt aangehaald.

De zaak beslist door het Hof

De bij het Hof ingediende zaak betreft de verkoop van een land, waarop een oud gebouw was geplaatst; op het moment van verkoop werden vervolgens de akten gevolgd die gericht waren op de bouw van een nieuw gebouw (na de verkoop waren er in feite de aanvraag voor de kwalificatie en de daaropvolgende uitgifte van hetzelfde).
Deze verkoop, op het moment van registratie bij de Revenue Agency, was gediplomeerd als een ruïneverkoop.
L 'agentschap van de omzet hij had er vervolgens een geopereerd herontwikkeling van de akte (overgaan van de definitie van de verkoop van een ruïne naar die van de verkoop van bouwgrond) met de daaruit voortvloeiende herbepaling (en toename) van debelasting van register.
Het werd gevolgd door de twistziek, beslist in hoger beroep, door de Belastingcommissie van Emilia Romagna, in het voordeel van belastingbetalers.
Het beroep bij de Supreme Court is daarom tegen die beslissing.
De redenen waarom het Hof het beroep gegrond heeft verklaard, opnieuw met betrekking tot de feiten, betreffen de overweging van de werkelijke wil van partijen, door ondertekening van de geregistreerde akte, alsmede de gevolgen die deze heeft veroorzaakt.

Belangrijkste regulerende elementen in de zin

De regels die volgens het Bureau zijn geschonden, althans wat onze toespraak betreft, zijn:
de Artikelen. 20, 51, co.3 en 52, van de Presidentieel decreet n. 131 van 1986evenals de Artikelen. 1322 en 1362 van de burgerlijke code.
de Presidentieel decreet n. 131 van 1986 bevat de Enkele tekst betreffende belasting inschrijven.
Volgens deart. 20, gerechtigd ┬źInterpretatie van documenten┬╗, de registratiebelasting "Wordt toegepast in overeenstemming met de intrinsieke aard en rechtsgevolgen van de documenten die aan de registratie zijn voorgelegd, zelfs als de titel of het schijnbare formulier niet overeenkomt".
L 'art. 51, gerechtigd ┬źWaarde van goederen en rechten┬╗, co.3 en deart. 52, gerechtigd ┬źAanpassing van de waarde van gebouwen en bedrijven┬╗ zij betreffen de correctie door het Bureau van de waarde van de activa en rechten die het onderwerp van de akten zijn.
Terwijl, deart. 1322, c.c. met de titel "contractuele autonomie", voorziet in de vrije bepaling van de inhoud van het contract door de contractanten, binnen de grenzen van de wet (CO.1) en de mogelijkheid om atypische contracten te sluiten, dat wil zeggen zonder specifieke wettelijke bepalingen te hebben, op voorwaarde dat ze die bereiken ┬źHet behalen van belangen die volgens het rechtssysteem bescherming verdienen┬╗ (co.2).
Eindelijk, volgensart. 1362 c.c., gerechtigd "Intentie van de aannemers┬╗, ┬źBij de interpretatie van het contract moet men de gemeenschappelijke intentie van de partijen onderzoeken en zich niet beperken tot de letterlijke betekenis van de woorden.
Om de gemeenschappelijke intentie van de partijen te bepalen, moet hun algehele gedrag worden ge├źvalueerd, zelfs na het sluiten van het contract ┬╗.

Eerdere jurisprudentie aangehaald in de verordening

sloop

Aldus heeft het Hof het hoger beroep toegewezen.
In de motivatie, in de eerste plaats, herinnert het zich deori├źntering volgens dewelke, reeds in het verleden, met betrekking tot soortgelijke gevallen werd besloten dat op het gebied van registratierechten voor een koopakte op grond van een oude constructie, de aanwezigheid van latere handelingen gericht op de bouw van een nieuwe constructie (sloop en het aanvragen van bouwvergunningen) betreft de herontwikkeling van de akte in ┬źVerkoop van bouwgronden┬╗, met de daaropvolgende aanpassing van de registratiebelasting, aangezien de winkel moet worden belast "Vanwege de juridische effecten die objectief worden geproduceerd".
Citeer de zinnen van de Hof van Cassatie n. 24799 of 2014 en n. 16983/2015 (altijd beslist na hoger beroep ingesteld tegen vonnissen van de Regionale Belasting Commissie van Emilia-Romagna).
De eerste van de twee genoemde arresten, de n. 2479, betreft een zaak die erg lijkt op die van vandaag: de verkoop van grond met oud gebouw, gevolgd door een reeks handelingen gericht op het slopen en vervolgens bouwen van een ander gebouw.
Op het moment van registratie was de akte formeel gekwalificeerd als een verkoop van ┬źLand gedomineerd door een oud gebouw┬╗, maar werd vervolgens door het Agentschap omgeschoold als ┬źVerkoop van bouwgronden┬╗, vanwege elementen zoals de activiteit uitgevoerd door de koper (sloopbedrijf, bouw en renovatie van gebouwen). Bij het aanvragen van een bouwvergunning (het ondertekenen van een lening om te verhinderen) was de prijs van het ter plaatse aangegeven actief equivalent "Ongeveer tien keer de kadastrale waarde van het gebouw".
Op de stelling van de regionale commissie, volgens welke de bouwvergunning niet functioneel verband hield met het verkoopdoel, was het vonnis van het Hof van Cassatie tegengesteld aan het argument dat de objectieve effecten van de verkoop moesten leiden tot een andere kwalificatie van de verkoop zelf.
Aldus had het Hof besloten door te herinneren aan de bevestigde dominante geaardheid, waarvoor de handeling moet worden belast op basis van de rechtsgevolgen van deze handeling. "Objectief" veroorzaken.
Daarom is de zin n. 24799 reeds aangehaald, ┬źCTR kon niet uitsluiten dat de onmiddellijke aanvraag voor bouwvergunning voor de bouw van een nieuw gebouw in plaats van de┬ź oude ┬╗, vervolgens afgebroken, objectief aanleiding had gegeven tot de verkoop van bouwterreinen┬╗.
Dus, zegt het Hof met de zin n. 24799, ┬źHet ging er niet om de waarde van de verkoop van het land in overeenstemming met D.P.R. n. 131 cit., Art. 52, zoals de CTR leek te bevestigen; maar, zoals correct geclaimd door de belastingdienst, om vast te stellen of de objectieve effecten van de verkoop, als gevolg van de onmiddellijke aanvragen voor bouwvergunning en sloop van het oude gebouw, al dan niet die waren van een verkoop van bouwgrond, vanwege een hypothese positief om de wet te herontwikkelen op grond van het presidenti├źle decreet n. 131 cit., Art. 20. '
De andere zin geciteerd in de volgorde in kwestie, de n. 16983 de 2015, verklaart in een passage: ┬źHet is noodzakelijk om de c.d. "Concrete oorzaak" van de winkel, dat wil zeggen de synthese van de tegengestelde feitelijke belangen die de partijen van plan waren te bereiken met de specifieke onderhandelingen, ongeacht het gebruikte abstracte model (ex Cass. 8100/2013).
De jurisprudentie van dit Hof heeft inderdaad herhaaldelijk verklaard dat de handeling moet worden belast op basis van de rechtsgevolgen die hij zelf produceert (Cass. 15319/2013; Cass. 16345/2013), met als gevolg dat de CTR niet kon uitsluiten, in het licht van de daaropvolgende sloop van het bestaande gebouw, zoals reeds aangegeven in de vorige resolutie van de RvB van de kopende co├Âperatie, objectief aanleiding had gegeven tot een verkoop van bouwterrein (in die zin Cass. 24799/2014)┬╗.

De conclusies van de verordening n. 12062

De fout die de Regionale Belastingdienst heeft gemaakt, is volgens het Hof beperkt tot de tekstuele aard van het geregistreerde contract, namelijk dat de werkelijke bedoeling van de partijen, de rechtsgevolgen die zij in de verkoopakte wilden nastreven, niet was vastgesteld; dus niet observeren van de richting volgens welke "De handeling moet worden belast vanwege de juridische gevolgen die het objectief oplevert"; op dit punt citeert de verordening de precedenten van de orde oordelen n. 16345 van 2013 en n. 15319 van 2013.

conclusies

nieuwe constructie

Aan de ene kant daarom de heersende interpretatie van deart. 20 de Presidentieel decreet n. 131 van 1986, die, met het oog op de toepassing van de registratiebelasting, de criteria aangeeft voor de overweging van de rechtsgevolgen van de handeling, zelfs als er geen correspondentie bestaat met "de titel of de schijnbare vorm" (evenals de bevoegdheid om de handelen, erkend aan het Agentschap, en om de registratiebelasting te herstellen); anderzijds zijn de bepalingen van het Italiaanse burgerlijk wetboek van toepassing op de interpretatie van de werkelijke wil van de verdragsluitende partijen bij de regeling van hun belangen met de contractuele middelen.
De beschreven richting is dus dominant op het moment van Legitimiteit, maar niet vredig in de verdiensten, zoals blijkt uit de aanwezigheid van een beroep bij het Hof van Cassatie.
Het is duidelijk dat het uiteindelijke doel nagestreefd door middel van de genoemde interpretatie vanart. 20Voormelde DPR is om (gedeeltelijk) ongrijpbare uitvoering van de belastingwetgeving te voorkomen, die erop gericht is om een ÔÇőÔÇőandere intentie te verkondigen dan die integendeel door de partijen wordt nagestreefd en daarmee een lagere registratiebelasting te betalen.
In geval van twijfel over de interpretatie van de regels is het altijd nuttig, evenals om contact op te nemen met een deskundige en de regels zorgvuldig te bestuderen, om de plaatselijke belastingdienst voor te stellen met het doel een officieel standpunt van het orgaan te verkrijgen.



Video: