Huurder, appartement en schade

De huurder, als bewaarder van het ding object van het contract, wordt belast door een vermoeden van schuld voor de schade die voortvloeien uit het goede gehuurde.

Huurder, appartement en schade

Casa

Er is een regel van de burgerlijke code, precies deart. 1588, dat specifieke verantwoordelijkheden oplegt aan de leider van een vastgoedeenheid.
De norm, samengesteld uit twee paragrafen en gerubriceerd Verlies en verslechtering van het gehuurde, leest:
De huurder reageert op het verlies en de verslechtering van wat er tijdens het huurcontract gebeurt, zelfs als het voortkomt uit brand, als het niet bewijst dat ze door hem zijn veroorzaakt en niet aan hem te wijten zijn.
Het is ook verantwoordelijk voor het verlies en de achteruitgang veroorzaakt door mensen die hebben toegegeven, zelfs tijdelijk, aan het gebruik of genot van het ding.

Het is de dirigent die zich moet vrijpleiten

Het eerste element dat kan worden gezien door het lezen van de kunst. 1588 c.c. het betreft de vermoeden van schuld door de huurder.
Dit is de betekenis van de inscriptie als je het niet probeert etc.
Een voorbeeld het zal ons helpen beter te begrijpen waar dit vermoeden van verantwoordelijkheid uit bestaat.
zij de vloer ru茂neren van de vastgoedeenheid?
De huurder is de eerste verantwoordelijke persoon.
In deze zin, bijvoorbeeld, de Court of Milan, in een uitspraak van 2008, verklaarde dat binnen de contractuele relatie tussen verhuurder en huurder, de kunst. 1588 c.c. wat de dirigent verantwoordelijk maakt voor het verlies of de verslechtering van de res gehuurd, tenzij u aantoont dat de gebeurtenissen het gevolg waren van een oorzaak die niet aan hem te wijten was.
In deze context de zin gaat door, het niet hebben van de bewezen conducteur dat de gebeurtenis is afgeleid van een oorzaak die niet aan hem te wijten is, heeft het vermoeden tegen hem niet overschreden en moet daarom, net als de eigenaar, worden beschouwd als een reactie op de schade die rechtstreeks door de redding is veroorzaakt, noodzakelijk door de noodzaak om het evolutionaire proces van dezelfde verslechtering te beheersen, waren ze een bron van vooroordelen voor de derde partij (Trib. Milaan 17 april 2008 n. 5059 in Justice in Milan 2008, 6, 46 (s.m.)).

De bewijslast van schade

Casa2

In deze situatie is het fundamenteel om te begrijpen wat zijn de minimumvereisten vanonus probandi.
Met andere woorden: wat de huurder moet bewijzen van wie wordt verondersteld dat hij niet veroordeeld is tot vergoeding van de schade?
Volgens de Cassatie, het bewijs van het ontbreken van schuld voor het verlies of de verslechtering van het gehuurde, waarvan de art. 1588 c.c. (ook van toepassing op de huurovereenkomst van het bedrijf, als een algemene regel van huurovereenkomsten die niet onverenigbaar zijn met de specifieke discipline van de huurovereenkomst, die van de huurovereenkomst is een soort) huurt de huurder, moet volledig en compleet zijn (zie spec. 2000).
Kortom, zoals men zou zeggen voor het strafproces buiten redelijke twijfel.
In geval van verlies of verslechtering van activa als gevolg van een natuurramp, daarom - de Cassatie gaat door - het bewijs hiervoor is niet voldoende, maar het is noodzakelijk om in bredere zin te bewijzen dat de huurder zijn plicht tot bewaring zorgvuldig heeft uitgevoerd (artikel 1177 van het burgerlijk wetboek, artikel 1587 van het Italiaanse burgerlijk wetboek, nr. 1 en artikel 1590 van het burgerlijk wetboek, alinea 1) ), die niet wordt geabsorbeerd door de natuurlijke gebeurtenis, rekening houdend met de mogelijke mogelijkheid dat de schade die het gevolg is van die gebeurtenis hoe dan ook wordt voorkomen of voorkomen door het zorgvuldig gedrag van de debiteur (Cass. 12 mei 2006 n. 11005).

Een voorbeeld zal je helpen beter te begrijpen.
Er is een overstromingen als gevolg van een enorme stortbui en een vastgoedeenheid blijft zwaar beschadigd.
De huurder moet vrij zijn van fouten om zichzelf te bewijzen hebben alles gedaan wat in zijn macht ligt om schade aan het pand dat het heeft verhuurd te voorkomen en dat deze schade dientengevolge te wijten is aan factoren die absoluut geen verband houden met haar werkterrein.

Conductor en condominium

In deze context de huurder is niet alleen aansprakelijk jegens de verhuurder maar ook naar het condominium.
Op het punt, in feite, de Supreme Court hij verduidelijkte dat in het geval van verslechtering, is de schade niet alleen die welke verwijst naar het gehuurde eigendom, beschouwd in zijn individualiteit, maar moet ook de schade omvatten die voortkomt uit de gebeurtenissen betreffende het gehuurde, zoals die naar de gemeenschappelijke delen van het gebouw waarin het gebouw zich bevindt. is gelokaliseerd, zijnde schade als gevolg van niet-nakoming van de contractuele verplichting (Artikel 1218 van het Burgerlijk Wetboek), die alle zijn vermeld in art. 1223 van dezelfde code (Cass. 21 oktober 2005 n. 20357).

Zonder vooroordeel bestaat het vermoeden van schuld niet

Casa3

In ieder geval het is altijd voor degenen die klagen over schade bewijs het en bewijs ook dat het uit het gehuurde voortkomt.
Als er geen schade is er is geen vermoeden van schuld.
Dit is de conclusie van de Supreme Court, met een zin ingediend in de kanselarij op 26 oktober.
We lezen in de uitspraak dat het vermoeden van een generieke fout jegens de huurder als bedoeld in art. 1588 c.c. wordt ondermijnd door het feit, indien in het vonnis vastgesteld, het niet-bestaan 鈥嬧媣an de gestelde schade veroorzaakt door zijn gedrag aan het gehuurde (Cass. 26 oktober 2012, n. 18498).
in het kort zonder enige schadevergoeding, zoals het logisch is om te zijn.



Video: Schade Poort huurders