Wat gebeurt er wanneer het lawaai wordt veroorzaakt door het openbaar bestuur?

Zelfs de overheid moet binnen bepaalde grenzen ruis bevatten; anders moet het de toekomst verhelpen en schadevergoeding betalen voor het verleden.

Wat gebeurt er wanneer het lawaai wordt veroorzaakt door het openbaar bestuur?

Geluid en openbaar bestuur

Ondraaglijke geluiden en openbaar bestuur

Wie zei dat hetgeluidsoverlast waarvan we in ons dagelijks leven vaak worden omringd, wordt alleen door particulieren geproduceerd?
de openbaar bestuur - en met deze uitdrukking begrijpen we ook de concessiehouders van openbare diensten - het produceert nogal wat.
Willen we enkele voorbeelden?
Hier is het: rumoerige schoolkinderen, lawaaierige speeltuinen, snelwegen zonder voldoende barri├Ęres, spoorbanen en spoorwegmaterieel niet goed onderhouden, enz.
Alles in de buurt huizen priv├ę, waar volgens ons systeem een ÔÇőÔÇőserene garantie moet worden gegeven kwaliteit van het leven.
Wat kan in dergelijke gevallen worden gedaan? Is het mogelijk voor de burger om zichzelf te beschermen of niet? Het antwoord is ja!
Zelfs in relatie tot het openbaar bestuur, in feite, de standaarden gebruikt voor de regulering van het genoemde probleem in de betrekkingen tussen privaat.

Ondraaglijke immissies: wat de norm zegt

Dezelfde norm van de burgerlijke code die de problemen reguleert in de relaties tussen particulieren in immateri├źle zaken, wordt gebruikt uit de jurisprudentie in geval van geschillen tussen burger / s en openbaar bestuur.
We praten overart. 844 c.c. van het Burgerlijk Wetboek, dat dat bepaalt "De eigenaar van een fonds kan de uitstoot van rook of warmte, dampen, geluiden, trillen en soortgelijke voortplanting van de bodem van de buren niet voorkomen, als deze de normale tolerantie niet overschrijden, ook met betrekking tot de toestand van de plaatsen. Bij toepassing van deze regel moet de rechterlijke instantie de behoeften van de productie verzoenen met de redenen voor eigendom. Het kan rekening houden met de prioriteit van een bepaald gebruik ┬╗.
Artikel. 844 van de burgerlijke code is een norm van karakter algemeen verwijzend naar alle vormen van immissies (lawaai, dampen, enz...) die vertrouwt op het criterium van ┬źNormale verdraagbaarheid┬╗ de identificatie van de drempel dat deze immissies de bescherming van de buren niet mogen overschrijden.
De toespraak, ook met betrekking tot het openbaar bestuur, heeft dus niet alleen betrekking op het lawaai, maar op alle inputs die binnen de normbepaling vallen.

Ruis, remming en compensatie

De regel waarnaar wordt verwezenart. 844 c.c. zorgt voor de actie remmende: het voorziet de mogelijkheid om te verkrijgen dat een rechter de onwettigheid van de immissies en orders aan de luidruchtigen om ze te staken vaststelt; het is een oplossing die klaarblijkelijk geldt voor de toekomst; voor het voorgaande jaar is de algemene verwijzing naar de Artikelen. 2043 en ss., cc die voorzien in de compensatie van de - reeds geprovoceerde - schade door ongeoorloofde feiten.

Geluid en goede schade: eigendom

De regel waarnaar wordt verwezenart. 844 c.c. Het stijgt oorspronkelijk om het recht op te beschermen eigenschap.
Deze regel, feitelijk niet bij toeval ingevoegd in het deel van de burgerlijke code dat aan eigendom is gewijd (titel en boek gewijd aan eigendom), heeft in het begin de functie om alleen de relatie tussen naburige eigenaren en het enige recht dat aanvankelijk werd beschouwd te reguleren gewond, het was dat van eigendom.
Dit is de interpretatie van de jurisprudentie gedurende een bepaalde periode (zie Corte Cost., 23 juli 1974, nr. 247).

Lawaai en goede gewonden: gezondheid

Pas op voor een betere bescherming van het goede en het recht op gezondheid, hebben de rechtbanken dan veranderd ori├źntatie: dit wordt al geruime tijd overwogen ontoereikend om belangenconflicten op het gebied van lawaaierige vermeldingen op te lossen, een interpretatie van art. 844 c.c. alleen om de bescherming van eigendom te overwegen (zie Cassatie S.U. 10186/1998): dit, om te behouden, volgens een lezing grondwettelijk geori├źnteerd van de norm naar de kunst. 844, ook een ander goed van even constitutionele rang, dat van de gezondheid, bedoeld in de artikelen 32 e en 2 van de Grondwet.

Zinnen, lawaai en openbaar bestuur

Onverdraaglijke ruis

Er zijn er veel oordelen die het luidruchtige gedeelte hebben openbaar bestuur.
Bijvoorbeeld de zin n. 20571/2013, uitgegeven door het Hof van Cassatie United Sections, in een zaak van dagvaarding tegen particulieren school wegens het buitensporige piepen van kinderen die uit de externe gebieden van het instituut kwamen, herkende hij het overwinnen van de limiet van normale tolerantie en gaf hij de school de opdracht om de uren van vertrek van de kinderen op het schoolplein te verminderen.
Nogmaals, met de zin n. 4848/2013 het Hof van Cassatie heeft het jurisdictie van de gewone rechter in een geval van een verzoek om verificatie van de onaanvaardbaarheid van de immissies afkomstig van a speelplaats gegeven in concessie aan een particulier door een gemeenschappelijk.
In dit opzicht zijn er veel arresten die worden opgeroepen om te beantwoorden aan de jurisdictie in kwestie: om te beslissen of de administratieve rechter of de gewone rechter competent is; het antwoord is in feite dat de competentie van de gewone rechter is, aangezien het hier (in slechte en niet-technische termen) hier gaat om bescherming van de rechten, waarvoor priv├ę en p.a. Ik ben in gelijke positie.
Nogmaals, en altijd bij wijze van voorbeeld, met de oordeel van het Hof van Cassatie n. 18195/2014, de concessiehouder Autostrade voor Itali├ź SpA is veroordeeld (de constructie, ondertussen, van een geschikte geluidabsorberende barri├Ęre had het geluid tot aan de grenzen van de tolerantie verminderd) om de acteurs schade te vergoeden aan gezondheid en niet-patrimonium: in dit geval was het schade veroorzaakt door de passage van wegomstandigheden.
Deze zin besluit voor de toepassing naar analogie ook op de relaties tussen particulieren en p.a. van het criterium volgens art. 844, verwijzend naar een onderwerp waar het fundamentele recht van het individu erop staat en in elk geval het openbaar bestuur vereist is om de milieunormen te respecteren.
De zeer recente zin n. 14180/2016 ha veroordeelde de handel del Brennero SpA - in twijfel getrokken door een paar eigenaren van een gebouw naast de snelweg - om geluidsabsorberende barri├Ęres te cre├źren om binnen de tolerantie het geluid te herstellen dat wordt geproduceerd door het passeren van middelen op de snelweg.
Nogmaals onlangs, zin nr. 20198/2016 van het Hof van Cassatie in plaats daarvan werd uitgevaardigd tegen Trenitalia SpA: de controverse, gepropageerd door sommige burgers tegen het geluid veroorzaakt door hun activiteit in de buurt van hun huizen behandeling van spoorwagons, werd het opgelost met de overtuiging van Trenitalia om het geluid binnen de drempel toegestaan ÔÇőÔÇődoor een periodieke oliesysteem van rails en planten te verminderen, evenals vergoeding van schade.
Onder andere in de gevallen van bescherming van de gezondheid, de positie van de p.a. wordt geacht geen macht te hebben fading van de subjectieve positie van de particulier (van de vele Cass. SU 20571/2013, Cass SU 4908/2006, Cass.21172/2015 en Cass. 22116/2014), hetgeen in eenvoudige bewoordingen betekent dat zij geen suprematiepositie heeft naar de priv├ę.

Geluidshinder: identificatie van de drempelwaarde die niet overschreden mag worden

ondraaglijke akoestische ingangen

Maar hoe is het limiet dat het geluid niet mag overschrijden?
Er is er een technische wetgeving het aangeven van bepaalde parameters en, natuurlijk, de schending van deze limieten is de bron van een onrechtmatige daad.
De eerbiediging ervan, als enerzijds de administratieve verantwoordelijkheid (dwz het verbod van de sanctie wordt vermeden) wordt uitgesloten, sluit niet uit dat die van civiele aard is (verbod en schadevergoeding): in dit geval is de verantwoordelijkheid alleen uitgesloten door beoordeling van de tolerantie van lawaai.
Dit element, verre van afhankelijk van respect voor absolute waarden, er moet worden vastgesteld rekening houdend met de concreet feit en het kan er dus ook zijn als die limieten niet worden overschreden.
In deze zin is de ori├źntatie constant: zie laatste zin n. 20198/2016 (maar zie onder meer ook bijv. Zin 3438/2010), volgens welke ┬źDe limiet van de tolerantie van de immissies is niet absoluut, maar is gerelateerd aan de milieusituatie, variabel van plaats tot plaats, afhankelijk van de kenmerken van het gebied en de gewoonten van de inwoners; het is dus aan de rechter om concreet na te gaan of de normale verdraagbaarheid wordt overwonnen en om de passende maatregelen te identificeren om de immissies in de reikwijdte van hetzelfde te brengen.

Ruis-onverdraagbaarheid berekening: absoluut criterium en relatieve criterium

Hoe wordt daarom berekend deintolerantie in gevallen waar de absolute limieten worden gerespecteerd?
Zeker de evaluatie het wordt toevertrouwd aan de discretie van de rechter, maar hij zal een objectief criterium hanteren, bijvoorbeeld het criterium van differentiaalDit is de conclusie van de meeste beoordelingen op dit punt: het gaat er niet om om alleen het respect van de absolute limieten te verifi├źren, maar ook om het verschil te verifi├źren dat bestaat tussen de ruis op proef en het achtergrondgeluid; om van geval tot geval na te gaan hoeveel dit verschil van invloed is op het algemene geluid in het gebied.
Dit geldt ook als een van de twee partijen een overheidsinstantie is: zin nr. 18195/2014 met verwijzing naar een concessiehouder van de p.a.
En deze evaluatie wordt a fortiori als onmisbaar beschouwd, omdat de andere partij zich bezighoudt met de bescherming van gezondheid en gezondheid kwaliteit van leven.



Video: How Big Oil Conquered the World