Intrekking van de garantie en lease

De garant is verplicht tot het verstrijken van de huurovereenkomst en de intrekking van deze uitgeoefend met betrekking tot die vervaldatum is niet geldig.

Intrekking van de garantie en lease

Garantie en gegarandeerd contract

borgtocht

De zin van de Hof van Cassatie n. 25171 van 26 november 2014. De beslissing werd genomen met betrekking tot de intrekking van een borgtocht uitgeleend voor een huurovereenkomst, maar verwijst naar principes die in het algemeen van toepassing zijn op alle contracten: zeker, zoals we zullen zien, is dit van toepassing totdat de partijen uitdrukkelijk hebben willen afwijken van deze principes.
In het bijzonder, in het geval dat door de betreffende zin werd besloten, gebeurde het dat de verhuurder van het eigendom van het Hof de uitvaardiging van een bevel uitvaardigde tegen zowel de huurder als de garant (gezamenlijke bevelen daarom), maar de laatste verzette zich ertegen van niet verplicht om de verplichting te betalen, aangezien hij eerder de terugtrekking uit het contract aan de verhuurder had meegedeeld.
In de rechtbank werd de zaak afwisselend beslist: in eerste instantie tegen de borg, met de bevestiging van het bevel, in tweede instantie in zijn voordeel, met deopzegging van het decreet tegen hem, op grond van het feit dat het altijd is toegestaan 鈥嬧媜m terug te trekken en dat de garant daarom niet verplicht was om in de periode volgend op de intrekking te antwoorden op een verzuim.
de borgtocht het is een persoonlijke betalingsgarantie. Daarin personeel, wordt onderscheiden van de gegeven garanties royalty, vanwege het feit dat deze specifiek betrekking hebben op een actief (en in geval van wanbetaling, de schuldeiser die er gebruik van mag maken de voorkeur heeft boven anderen), wordt in de garantie de garantie rechtstreeks verleend door de betaling door een ge茂dentificeerde persoon.
Dit is een contract los van het hoofdcontract, die echter zijn lot lijdt. Het is een onsamenhangend contract, in die zin dat het zijn eigen specifieke individualiteit heeft, niet alleen met betrekking tot de partijen, die niet hetzelfde zijn als de gegarandeerde relatie, maar ook met betrekking tot de onderliggende oorzaak: terwijl de oorzaak van de garant altijd die van het lenen is een garantie, op zijn beurt, het contract waarop het betrekking heeft, kan betrekking hebben op de meest uiteenlopende diensten (zie kader 2655/2008).
Bijgevolg de twee contracten zullen worden beheerst door hun specifieke wetgeving. De zekerheidsovereenkomst wordt gereguleerd door artikelen 1936 en ss, c.c.; in het bijzonder, voor de kunst. 1936, co. 1 de garant is degene die, door zichzelf persoonlijk aan de crediteur te binden, de vervulling van een verplichting van anderen garandeert. In welke zin zijn de twee contracten in plaats daarvan verwant? De garantie (waaraan de garant zich uitdrukkelijk moet verbinden) art. 1937 c.c.), volgt het lot van de hoofdcontract; zie bijvoorbeeld de regel dat de borgstelling niet geldig is als de hoofdverplichting niet bestaat, met uitzondering van de verplichtingen van een handelingsonbekwame persoon (artikel 1939 van het Italiaanse burgerlijk wetboek) en de norm die voorziet in de be毛indiging van de verplichting op de vervaldag van de hoofdovereenkomst, tenzij de schuldeiser zijn vorderingen tegen de schuldenaar binnen zes maanden heeft ingesteld en niet zorgvuldig heeft voortgezet (artikel 1957 van het burgerlijk wetboek).

Garantcontract

de borg tenzij anders overeengekomen, hoofdelijk aansprakelijk ten opzichte van de schuldenaar (artikel 1944, leden 1 en 2).
Dit zijn karakters die voortkomen uit dezelfde raison d'锚tre van de zekerheidsovereenkomst en die een nauwe band met het hoofdcontract vormen; er is echter geen regel die dat expliciet vermeldt de intrekking kan niet worden ingetrokken, intrekking die haar zou staken, ongeacht de hoofdverplichting. De zin in kwestie lost de vraag op door te verklaren: de garantieverplichting moest worden beschouwd als onderworpen aan dezelfde termijn waaraan de gedekte obligaties waren onderworpen: dwz aan het einde van de looptijd van de huurovereenkomst, aangezien het geen zin heeft om een 鈥嬧媑arantie te bieden voor de nakoming van bepaalde verplichtingen die niet binnen dezelfde termijn blijven gelden aan welke verplichtingen moet worden voldaan (zie Civil cassation sectie 3, 30 oktober 2008 nr. 26064, Idem, 3 april 2009 nr. 8129, waarin beide vonden dat de garantie ten gunste van de huurder doorging voor gehele duur van de huurovereenkomst, behalve om de wil van de partijen te onderzoeken, in het geval van verlenging daarvan).

Opname- en duurcontracten

In het algemeen de intrekking is voorzien door de burgerlijke code alleen voor duurcontracten (art. 1373 c.c.), om aan de behoefte te voldoen een verplichting zonder tijdslimieten vermijden. Voor de geldige uitoefening van intrekking is volgens sommige besluiten de wettelijke bepaling voldoende (zie tekstvak 3296/2002), volgens anderen moet er een contractuele bepaling door de partijen zijn.
In ieder geval, wanneer er is, detoelating tot de intrekkingzelfs zonder contractuele bepalingen verwijst dit altijd naar contracten zonder tijdsbepaling; in feite is de zin van de Cassatie n. 25171/2014, in commentaar, de beslissing van het hoger beroep ten eerste, in het hoofdstuk waarin hij van oordeel was dat het herroepingsrecht op alle duurcontracten zonder onderscheid van toepassing is, zonder onderscheid te maken tussen gevallen waarin een termijn op de duurovereenkomst is aangebracht - in welk geval de ongerechtvaardigde opzegging niet is toegestaan 鈥嬧媣贸贸r het einde van de looptijd - en de gevallen waarin de overeenkomst daadwerkelijk voor onbepaalde tijd is aangegaan, waarbij de intrekking is toegestaan, zij het met een redelijke opzegtermijn.
E茅n zijn uitzonderlijke regel, dat op de uitsparing overeenkomstig art. 1373 van het Burgerlijk Wetboek, moet binnen bepaalde grenzen worden toegepast, namelijk - aangezien het beschermde vereiste is om een 鈥嬧媜neindige beperking van het contract te voorkomen - alleen wanneer een termijn niet voor de duur is voorzien; dit is omdat als de reden waarom de uitzondering op de algemene norm is gebaseerd, het eeuwige bestaan 鈥嬧媣an de verplichte relatie moet worden voorkomen, deze tegelijkertijd moet worden afgewogen tegen de algemene eis van zekerheid en onherroepelijkheid van onderhandelingsrelaties.
In het bijzonder, de leaseovereenkomst is een contract met bijbehorende services, van duur, maar term. Zelfs als de partijen er niet in voorzien, wordt de termijn volgens de wet vastgesteld met betrekking tot het specifieke type contract.

Interpretatie van het contract

Tot slot, volgens jurisprudenti毛le beslissingenOver het algemeen kan de intrekking worden toegestaan, zelfs als deze niet contractueel is overeengekomen, alleen voor contracten zonder tijdslimieten. Dit is duidelijk niet het geval voor huurovereenkomsten, waarvoor in het algemeen, zelfs als er geen termijn is, van de wet wordt verwacht dat deze wordt opgelegd.
Voeg toe, met bijzondere verwijzing naar de borgtocht, waarvoor in de zin in kwestie wordt vermeld dat dit in beginsel in aanmerking moet worden genomen de garantie die wordt gegeven om de uitvoering van een of meer specifieke diensten te garanderen (in dit geval als garantie voor de prestaties van de huurder, bij het sluiten van een leaseovereenkomst) blijft ten minste gedurende dezelfde periode als waarin de diensten moeten worden verleend worden uitgevoerd. Dit is het doel waarvoor de schuldeiser de garantie heeft ge毛ist, voordat hij het gegarandeerde krediet heeft toegekend.
Als hij dit nalaat, zou hij de garant kunnen vrijmaken van de contractuele verbintenis naar eigen goeddunken en op elk moment, nadat hij de schuldeiser ertoe heeft aangezet een beroep te doen op de garantiebelofte, hetgeen in strijd is met de beginselen waarvoor het contract van kracht is tussen partijen ( Artikel 1372 van het burgerlijk wetboek) en de verdragsluitende partijen dienen zich te goeder trouw te gedragen bij het sluiten en uitvoeren van de overeenkomst zelf (art. 1337 en 1375 van het burgerlijk wetboek) (Cass. n. 25171/2014).
Op deze beginselen (die van de duur van de garantie en die van de intrekking van de intrekking alleen voor contracten met een looptijd) kunnen de partijen afwijken met een uitdrukkelijke overeenkomst (zie Cassatie nr. 25171/2014). Eigenlijk is het dat niet verplichte regels vanuit priv茅-autonomie, omdat het geen verplichte normen zijn.



Video: Schrobmachine huren | Bel Steenks voor schrobmachine verhuur | Stefix 1000B schrobmachineverhuur